Ética, medicamentos y salud

Según la información que ha sido trasmitida por los medios, se trata de un niño con una enfermedad degenerativa muscular que no tiene cura, ni tratamiento que pueda mejorar su estado actualmente. Para mantenerle con vida no sólo requiere soporte vital básico (líquidos y alimentación por sonda), sino que requiere cuidados extraordinarios (en una UCI y con ventilación mecánica). El pobre niño apenas tiene interacción con su entorno -los médicos dicen que ninguna, los padres no están del todo de acuerdo- y a veces presenta convulsiones.

El soporte vital básico no se puede retirar éticamente*, pero no existe obligación moral de mantener cuidados extraordinarios que por su complicación o coste son desproporcionados a la situación del niño, al carecer de posibilidades razonables de recuperación. Por tanto, si sus padres decidieran prescindir de los cuidados extraordinarios que le mantienen con vida, y dejaran a la enfermedad seguir su curso hasta el fallecimiento, no obrarían mal, incluso …

El elevado precio de los nuevos medicamentos es incompatible con una sanidad pública de calidad. Daremos algunas nociones generales, pero parece necesario advertir de lo que está ocurriendo. Por poner un ejemplo inminente, los nuevos fármacos para tratar el mieloma van a suponer un gasto de más de 100.000 € por paciente y año, pero hay muchos más ejemplos, desde la famosa hepatitis C al cáncer de piel. Tales costes están siendo materia de preocupación expresada por las administraciones públicas (Unión Europea, en la que existen ya países con problemas gravísimos de accesibilidad), por las asociaciones profesionales (Organización Medica Colegial, SESPAS, ponencias en congresos de las sociedades europeas de Oncología y Farmacia Hospitalaria), así como por la sociedad civil (Médicos del Mundo, Intermón Oxfam, OCU... con la campaña "No es sano"). Los países que no están entre los más desarrollados han sido ya excluidos de los modernos logros en la terapia del cáncer, las enferm…

La seguridad física de la mujer se ha alegado en muchos países para legalizar y extender el aborto. Sin embargo, el aborto "seguro" queda reducido a la categoría de mito o algo mucho peor con los datos reales expuestos a continuación. Hablar de comportamiento autolesivo es muy delicado; es importante saber antes que la sanación interior postaborto es posible (Proyecto Raquel), y que la mujer que ha abortado ha sido también realmente víctima de desinformaciones y presiones que han tenido un gran peso en el momento en que más necesitada estaba de apoyo. Los datos que mostramos, obtenidos en un país con un buen registro sanitario, como es Finlandia, e incluso con una aceptación social del aborto elevada, revelan que la mortalidad por suicidio en mujeres que abortan es mucho mayor que en las que dan a luz a sus hijos. Esto es coherente con lo que ya sabemos y verificamos en la práctica sobre el síndrome post-aborto. La probabilidad de suicidarse se multiplica por 6 a consecuenc…

Los análisis de datos confirman que, además del mecanismo anovulatorio, la píldora del día siguiente con levongestrel -y por supuesto, también la de acetato de ulipristal-, posee un relevante efecto postfecundación. Es decir. impide que si llega a darse la fecundación, el embrión llegue a implantarse en el útero, provocando lo que sería un aborto precoz (efecto contragestivo).

En España se vendieron 433.000 píldoras del día siguiente en 2011. Estas mujeres habrían tenido un embarazo en el 5,2% de los casos, lo que supone 22.516 embarazos. De estos, la píldora habría evitado un 83%, es decir, 18.688. En la mitad de los casos llegó a producirse la fecundación, pero la píldora impidió que el embrión llegase a implantarse, lo que revela que la píldora del día siguiente es causa de 9.344 abortos precoces anuales.

En 2014, se practicaron 94.796 abortos en nuestro país, a los que por tanto habría que añadir otros 9.288 por la píldora del día siguiente (suponiendo que se hubieran mantenido la c…

Quiero hacer un comentario desde el punto de vista profesional y ético, sobre la formación sanitaria y la necesidad de que esta sea independiente de la industria farmacéutica, con los pies en la realidad actual.

En primer lugar, es importante, exigible, mantener a la industria fuera de los criterios con los que se forman nuestros alumnos y residentes, y con los que nos formamos nosotros mismos. Esto significa que los laboratorios no puedan, ni siquiera indirectamente, elegir tema, ni ponentes, ni orientar contenidos aportando las ponencias ya hechas o modulando su orientación. Creo que está claro que no debemos aceptar eso en nuestras ponencias, y estaría justificado incluso poner reparos a apoyar con nuestra participación eventos donde eso suceda, aunque nosotros rechacemos la influencia y afecte sólo a otros ponentes que nos acompañan.

La forma en que esto se plasma en directrices y declaraciones de conflicto de interés, es que se considera como tal el recibir pagos directos por par…

Soy un firme defensor de la sanidad pública. Creo que es un logro ético, consecuencia de considerar la dignidad humana, que no permite que alguien carezca de cuidados médicos por no tener dinero para pagárselos (por cierto, que pienso que la dignidad humana es tal desde el inicio de la vida humana, motivo por el que me distancio tanto de las izquierdas como -doblemente- de los liberales).

El reto es que hay una industria (farmacéutica) capaz de ofrecer un producto (nuevos medicamentos) con un beneficio bastante bien medido (p. ej., tres meses de supervivencia en pacientes con melanoma), en contraste con otros bienes alternativos cuyo beneficio probablemente existe y es elevado, pero no se ha medido o es muy difícil de determinar: por ejemplo, no sabemos cuál es el beneficio en supervivencia de tener un determinado ratio de oncólogos o cirujanos por cada 100.000 habitantes, o de estrategias como la conciliación para adecuar los tratamientos que un paciente lleva al hospita…