Ética, medicamentos y salud

AEBI se equivoca (II)

2012-02-06T13:43:00.000-08:00

Como envié a AEBI las consideraciones que escribí en la entrada anterior, me han respondido (rápidamente, por cierto). Me dicen que repare en esta última frase de su comunicado:

"Finalmente, pensamos que es compatible que las normas deontológicas marquen el grado de excelencia ética profesional y al mismo tiempo indiquen el posible choque con lo legalmente permitido sin que esto suponga un deterioro de la norma deontológica, especialmente de cara, no sólo a los profesionales mismos, sino a otras instancias sociales".

Salvando la natural discreción, transcribo lo que he contestado:

Lo siento, la verdad es que no sé si entiendo el significado de esa frase del final del comunicado, a pesar de haberla releído con toda mi atención varias veces. Si no entiendo mal, puede querer decir que hay quienes estimarían que una norma deontológica que se aparta de la ley pierde su razón de ser, y que AEBI, en cambio, piensa que se puede enunciar en ella una excelencia ética profesional y señalar que ésta puede chocar con la ley vigente, sin que el código deontológico se desnaturalice.

Si es así, no es de eso de lo que les he hablado en mi mensaje (ver entrada anterior), ni de lo que se trata, sino de un Código que obliga a actuar de forma no ética, de acuerdo con la ley, cuando lo esperable sería que señalara la obligación de desobedecer esa ley o, al menos, que omitiera como deberes las exigencias no éticas de la ley. Lamentablemente, no lo hace, incluso niega la objeción de conciencia al médico que no quiera informar a una embarazada de que puede abortar legalmente al hijo al que le acaba de diagnosticar una anomalía (sinceramente, no veo que se pueda entender otra cosa cuando se habla de "información" en el art. 55). NOTA: en el comunicado de AEBI, se dice que la interpretación del Código depende de lo que se entienda por "información". Yo me temo que sólo hay un significado posible, lo que varía es la valortación ética que algunos le dan a esa información: hay a quienes les parece bien, porque puede servir para, además, tratar de disuadir del aborto a la embarazada, y hay quienes piensan -como yo- que informar sobre la posibilidad de abortar equivale a ofrecer el aborto, y eso nunca puede estar bien.

Yo diría, de forma análoga a aquella frase de su comunicado, que un código deontológico, para ser verdaderamente aceptable como tal, debe exponer la obligación de cumplir con la conduca éticamente exigible a un profesional, tanto en la acción como en la omisión de lo inaceptable, aunque sean contrarias a la ley.

Dice la contestación de AEBI, y estoy de acuerdo: "Esta claro para AEBI que existen unos deberes éticos propios de la profesión que tienen que inspirar la deontología y que pueden estar enfrentados a la legalidad. Y estos deben aparecer en el código aunque se opongan a lo legalmente permitidos". Sin embargo, esto no sucede en este Código. ¿Por qué no lo han señalado, si se estaba hablando de esto precisamente?

Es más, en este Código no sólo se omiten deberes éticos enfrentados a la legalidad, sino que se imponen deberes deontológicos contrarios a la ética, y AEBI se ha limitado a decir que la redacción es "mejorable". Con este Código no sólo no se obliga a actuar bien, sino que se obliga a hacer el mal. Y esto AEBI no lo ha denunciado en su comunicado. Estas obligaciones del Código son realmente penosas, ¿no se dan ustedes cuenta de la gravedad extrema de estas cosas? Perdonen que sea tran franco, pero me parece que, enmarañados en sutilezas, no se dan cuenta del grosor de lo que están dejando pasar.

Hoy en día, se calcula que 75 millones de seres humanos mueren anualmente en el mundo por el aborto. En cuanto al cribado prenatal de anomalías cromosómicas, se ha constituido en la puerta de un genocidio, tal como lo era en la Alemania nazi el "diagnóstico" de la raza judía. La situación que tratamos no es éticamente mucho mejor que la de entonces. Como sabe, tras la guerra se tuvo noticia, en los juicios de Nüremberg, de los profesionales que cumplieron con la ley -algunos incluso con la intención de salvar, al menos, a unos pocos- pero colaborando en la maquinaria de exterminio de los "indeseables". A mi juicio, este Código pseudo-deontológico incurre claramente en ese delito.

AEBI se equivoca: el deber -también civil- es desobedecer la ley cuando es injusta

2012-02-06T01:37:00.000-08:00

La Asociación Española de Bioética ha escrito un comunicado relacionado con la objeción de conciencia y el Código de Ética y Deontología Médica. Si lo he entendido bien, aunque señala algunas de sus "ambigüedades", justifica el Código diciendo que la deontología está relacionada con la ley, y que lo que está mal es la ley, que es injusta.

Pero la deontología no es otra cosa que el tratado de los deberes (definición RAE). El texto de AEBI sobre el Código de Ética y Deontología Médica me parece que trasluce el mismo error que ha inspirado el Código: separar de forma extrema el deber civil del deber ético, como si fueran independientes. Son distintos, pero el deber civil debe ser ético, o no existe. Dice AEBI en su comunicado: "los Códigos deontológicos son sensibles a las normas sociales y deben ser acordes con la legislación vigente". Pero esto no es cierto, porque el deber -incluso civil- del médico es desobedecer una norma injusta, que va contra el "ethos" de la profesión.

Parece incluso que pueda defenderse este error desde el punto de vista cristiano, entendiendo (mal) la enseñanza de Jesús: "dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Y usar esto para diferenciar entre deber civil y deber ético. Así, se entendería que lo que ocurre es un conflicto de deberes: el deber ético -que se debería a Dios- de no cooperar con el aborto y el deber civil -que se debería al César, según esta visión equivocada- de cooperar con el aborto. Eso nos lleva igualmente a desobedecer la ley, pero la base es errónea y lleva a engendros indefendibles como el Código de marras. Y es una equivocación, porque cuando el "César" ejerce injustamente su poder, y pretende usar su autoridad para obligar a otros a actuar injustamente, su autoridad en esa materia desaparece, y el deber -incluso civil- es desobedecerle. La razón es que toda autoridad viene de Dios, y el César no tiene autoridad por sí mismo, ni por sufragio universal. Por eso, creo que es costumbre -y buena costumbre- que la deontología sea inseparable de la Ética.
---

AÑADIDO POSTERIOR: En realidad ni siquiera sé por qué discutimos de todo esto, porque cuando el Código establece, al referirse al aborto, que informar a la embarazada de los derechos que la ley le otorga en esta materia es algo que no puede omitirse, NI SIQUIERA POR OBJECIÓN DE CONCIENCIA, está claramente diciendo que se trata de una obligación ÉTICA, no meramente deontológica. Es tan espantoso que no hay por donde cogerlo, pero muchos -como ahora AEBI- insisten en intentarlo. Lo curioso es que ya no me sorprende...

Ataque a la evaluación de medicamentos independiente de la industria

2012-02-02T07:10:00.000-08:00

La lucha para difundir análisis críticos de los medicamentos topa a menudo con la enorme maquinaria promocional de la industria farmacéutica. En esta lucha tan desigual, resulta increíble que un gestor público se alinee con lo peor de la industria farmacéutica, para acallar por la fuerza la información científica independiente.

Esto es lo que acaba de pasar en el servicio público de salud balear, Ib-salut. Se ha negado la renovación del contrato a la farmacéutica Cecilia Calvo por un artículo, publicado en el magnífico blog de El Comprimido (Hospital Son Espases), en el cual puso en tela de juicio, aportando datos científicos, la eficacia de los injustamente llamados "condroprotectores" (condroitínsulfato, glucosamina, etc.). Además, el director de Ib-Salut ha remitido a los profesionales una nota en la que, con su propio criterio, defiende a estos fármacos. A Farmaindustria le ha faltado tiempo para aplaudir, negando incluso el derecho a cuestionar la eficacia de los medicamentos autorizados.

Que el que tiene la obligación de velar por el uso adecuado de medicamentos en el servicio sanitario que gestiona se alinee con la industria farmacéutica, es ya inaudito. Lo ha hecho, además, para defender unos fármacos cuya utilidad ha sido ampliamente discutida en la prensa científica. Nosotros mismos elaboramos un informe cuestionando su utilidad, que finalizaba así:

"En conclusión, el efecto de estos fármacos (glucosamina y condroitín sulfato) puede ser explicado en gran medida, y tal vez totalmente, por un efecto placebo.

Por tanto, se trata de principios activos de eficacia dudosa y consideramos que el indicador de calidad de prescripción de AINE es consecuente al excluirlos de los fármacos de elección. Pensamos que la Guía del PAI de artrosis de rodilla y cadera debería modificarse".

Este ataque, además, se ha llevado a cabo contra un grupo de evaluadores, como es el del Hospital Son Espases, que consideramos una referencia de calidad a nivel nacional e internacional. Y, en definitiva, constituye un ataque en toda regla a la independencia científica, dejando vía libre para que la salud de los ciudadanos pueda ser mercantilizada sin oposición.

La tentación de algunas empresas farmacéuticas de acallar las voces críticas que publican cuestionamientos científicos a sus productos no es nueva. La excesiva influencia de estas empresas sobre algunos poderes públicos también es patente: si no fuera así, y si tuviéramos en España un organismo evaluador serio como el "National Institute for Clinical Excellence" inglés o el "Infarmed" portugués, otro gallo nos cantaría. Si se evaluaran críticamente los beneficios de los medicamentos antes de acordar sus precios y su financiación, tendríamos más médicos en los servicios de salud y menos listas de espera. En nuestra comunidad andaluza, recordamos cómo se financiaron específicamente medicamentos de valor intrínseco no elevado (fue en 1998, pero se siguen financiando) y cómo, en 2009, "desaparecieron" las novedades terapéuticas no recomendadas de los objetivos de prescripción hospitalarios. Todo eso es algo con lo que venimos lidiando a lo largo de los años, no exentos de amenazas ni sinsabores. Lo que no tiene precendentes es que un gerente de la cosa pública, con completa ignorancia de la cuestión científica, se preste de forma tan clara a actuar de ejecutor para esa enorme maquinaria promocional y mercantil. Y Farmaindustria, con su anuencia, se ha señalado públicamente como entidad defensora de lo menos ético de esa actividad económica. Si esta es la imagen que quieren promocionar de la industria farmacéutica, deberían pensárselo dos veces.

Por eso, con completa independencia de cuestiones políticas, que nada tienen que ver con esto, protestamos por la indebida intromisión de un gerente en la labor profesional de quienes, cada día, nos esforzamos por ofrecer información independiente para promover un uso adecuado del medicamento y de los recursos públicos. En la lucha de David contra Goliat, de los blogs frente a los viajes internacionales y de las fotocopias frente a los langostinos, la evaluación independiente de medicamentos debe ser fomentada por los gestores públicos. Una evaluación de medicamentos independiente y crítica es herramienta imprescindible para aumentar la calidad y la eficiencia de la farmacoterapia, y eso nos beneficia a todos, excepto a los que pretendan ganar dinero con la salud a toda costa. Esperamos que la cordura retorne a Ib-salut, Cecilia Calvo sea rehabilitada, "El Comprimido" vuelva a publicar y los farmacéuticos del Son Espases sigan siendo nuestra referencia en la evaluación independiente de medicamentos.

... Pero los condroprotectores siguen sin funcionar. ¡Qué le vamos a hacer...! Más que hacer callar a quien lo denuncia, lo que habría que hacer es premiar su labor a contracorriente, y dejar de financiar estos productos como medicamentos, que es lo que ocurre en otros países. También es necesario que los gestores públicos estén un poco más al tanto de la tremenda lucha de informaciones y desinformaciones promocionales que existe en el mercado farmacéutico. Esta enorme metedura de pata debe hacernos aprender.

Emilio Alegre
Farmacéutico de hospital

Implicación del médico en el cribado prenatal del síndrome de Down (análisis ético)

2012-01-20T01:25:00.000-08:00

Infradotados en inteligencia. Superdotados en amor.

¿Quién puede defender que no tienen derecho a vivir?

La pregunta es: ¿está bien que un médico -entendiendo que tiene claro su deber ético de cuidar la vida humana desde la concepción- se implique en el cribado prenatal del síndrome de Down?

Para analizarlo, tenemos que juzgar tres elementos del acto: materia del acto, intención (relacionada con la finalidad que pretende el médico) y circunstancias, y los tres tienen que ser buenos para que el acto sea ético.

Lo malo de este problema, es que no es posible solventarlo de forma breve y sencilla. Creo que lo que más nos hace discutir y dividir nuestras opiniones en estos casos es la casi diabólica complejidad que tienen...

MATERIA.- Siendo lo más preciso posible, encuentro que hay dos materias distintas que juzgar. Una es el diagnóstico en sí. Otra es el informar a la mujer de que tiene derecho legal a abortar si el diagnóstico es malo. Creo que esta segunda es totalmente descartable de entrada, es un acto malo en sí, en su materia. Un médico no puede hacer eso, y menos puede un Código Ético exigírselo. Aunque a continuación le diga a su paciente que el aborto es malo y trate de disuadirla. Va, además, contra lo más elemental del "ethos" de la profesión. Es como informar a un paciente que le demanda que no quiere tener hijos de la posibilidad de esterilizarse. Eso nunca puede ser exigible a un médico, todo lo contrario: es exigible que no lo haga.

Decartada la segunda opción por la maldad de la materia (aunque incluso se persiga un fin bueno de luego convencer a la mujer, etc.), a partir de aquí me quedo sólo con el primer acto: realizar el diagnóstico de S. de Down.

La materia parece buena, supone revelar una enfermedad que porta el feto a sus padres, que son responsables de su salud.

Sin embargo, hay que reseñar que no hay cura para el síndrome de Down. Y eso implica que, si el diagnóstico llegase a poner en peligro al feto, el balance beneficio/riesgo sería negativo. Eso ocurre con la amniocentesis. En la amniocentesis, la materia del acto es mala, porque supone un riesgo vital del 0,5-1% para el feto sin beneficio que lo supere. Estaríamos en el caso de una técnica objetivamente mala que vicia el acto aunque la intención fuera buena.

Por tanto, descartamos ya la amniocentesis, porque es una técnica que implica un riesgo injustificado para el feto. El médico no puede realizarla. Es como realizar una arriesgada punción hepática en un cirrótico cuando dicha punción no va a servir para discernir un tratamiento (no vale arriesgar la vida del paciente por curiosidad). Sí puede, en principio, informar de que la amniocentesis existe, porque no es una técnica con un fin execrable, como sí lo es el aborto, sino que es una técnica con un fin bueno pero que sus beneficios no superan a sus riesgos para el paciente, y por eso no se propone realizarla.

En consecuencia, la técnica razonable desde el punto de vista médico se limitaría a un cribado de síndrome de Down que no implique amniocentesis. Eso hace variar la propia materia que juzgamos. Porque, si bien la técnica que acababa con amniocentesis tenía una fiabilidad aceptable, no es así si no se tiene la amniocentesis. Nos queda, por tanto, una técnica diagnóstica que informa a los padres de una alta probabilidad de S. de Down, pero con una alta proporción de falsos positivos.

La técnica actual de cribado está diseñada para preferir falsos positivos a falsos negativos, precisamente porque es un cribado diseñado para acabar siendo confirmado por amniocentesis. Si se quisera implantar una técnica razonable sin amniocentesis, se establecerían los parámetros para obtener menos falsos positivos, para no alarmar innecesariamente a muchos padres.

INTENCIÓN.- Está relacionada, según entiendo, con el resultado razonable que busca el médico. La intención parece que puede ser buena en principio, cuando lo que busca el médico es desvelar la enfermedad del hijo para que sus padres se preparen psicológicamente poco a poco, etc.

Si no se usa la amniocentesis, como antes hemos dicho, y se mantiene una técnica con tantos falsos positivos, cabe preguntarse si ese resultado es realmente razonable (nos retrotraemos de nuevo a juzgar la materia). Los beneficios psicológicos para algunos de poder prepararse mejor sabiendo el diagnóstico, se verían quizá superados por los perjuicios psicológicos para muchos padres y madres de sufrir un diagnóstico falso hasta el parto.

Pero supongamos que la técnica es muy fiable, no tiene riesgos directos (en el futuro cercano es posible que se consiga, abandonando amniocentesis y técnicas similares) y el beneficio psicológico para los padres es patente. Entonces, sigo analizando:

CIRCUNSTANCIAS.- En las circunstancias actuales, el 80-90% de los niños con diagnóstico con S. de Down son abortados. Aunque el médico utilice un medio bueno, con buena intención, el resultado previsible de su acción -a menos que sepa de antemano que los padres no tienen intención de abortar- es la muerte de su paciente.

Materia buena y fin bueno, pero circunstancias malas: el médico no debe participar en el cribado prenatal del S. de Down.

Si además la materia es dudosa, porque si no se aplica la amniocentesis el impacto psicológico esperable tiene un balance contraproducente, veo mucho más claro que participar en el cribado prenatal de S. de Down no es ético en la situación actual.

Sin embargo, un médico puede decir: "sí, pero... si a pesar de eso me implico y trato de usar mi influencia para salvar niños, eso hace cambiar las circunstancias: salvo vidas".

Ahí nos encontramos con algo que me parece aún más difícil de juzgar, pero voy a intentarlo:

- En primer lugar, no vale ese razonamiento si el médico acaba usando o proponiendo la amniocentesis. Podría llegar al extremo de informar que se hace y desaconsejarla dando los motivos antes explicados, sin actuar mal. Pero, si aún así, la paciente le insiste, él no debe prescribírsela. Estaría poniendo en peligro a su paciente fetal.

Entonces, cabe preguntarse: ¿realmente es posible implicarse en el cribado, cuyo fin es prescribir la amniocentesis para los fetos con riesgo alto, si esto último ya se piensa de antemano no hacerlo? Creo que sería difícil.

- Supongamos que sí es posible, que es posible implicarse sin caer en realizar un acto malo. ¿Tiene sentido implicarse para salvar a algunos, aunque se sepa que muchos van a ser abortados?

Creo que podemos tratar este problema reformulándolo: Hemos visto antes que el cribado, en las circunstancias actuales, es malo porque conduce, en la mayor parte de las ocasiones, al asesinato de los diagnosticados. Podríamos considerar ese todo (implicarse en cribado prenatal en circunstancias actuales) como una MATERIA que juzgar, y sería mala. La intención -salvar a algunos- sería buena. Y las circunstancias serían buenas, porque si no lo hago yo, lo hará otro que no salvará a ninguno. Por tanto: materia mala, con fin bueno y circunstancias buenas: acto malo. El médico no debe implicarse en el cribado prenatal de S. de Down, ni siquiera con el fin de lograr así salvar a unos cuantos, que de otra forma morirían.

Aparece así una nueva posibilidad de actuar que también hay que valorar en las circunstancias, ya que la negativa posibilita un nuevo acto, tan virtuoso como escaso, tan valioso como costoso: el TESTIMONIO. Al negarse a realizar el cribado prenatal por su perversión eugenésica, está dando testimonio ante sus compañeros, ante la sociedad, y ante su propia familia.

Como alternativa, aunque difícil, que mantiene el testimonio, el médico podría informar a los pacientes, antes de la ecografía, de que él puede realizar el diagnóstico de síndrome de Down, pero que éste es muy poco fiable (si no se hace la amniocentesis, que supone un riesgo inaceptable), y que él sólo lo haría sabiendod e antemano que ellos quieren a su hijo aunque estuviera enfermo, y que no piensan abortarlo. Si los padres dicen que sí, y que no abortarían nunca, habría que explicarles que sólo van a tener un diagnóstico de probabilidad, y se debería ajustar la técnica para tener menos falsos positivos. Y si dicen que sí abortarían o que se lo pensarían, entonces el médico puede decir que él no puede colaborar en eso y manifestar su objeción de conciencia a tal diagnóstico. Si los padres no lo aceptan, se cambiarían de médico.

Aunque cabe preguntarse: ¿tiene sentido ese afán diagnóstico, para preocupar a unos padres, y sobre todo a una embarazada, tan susceptible ante cualquier imaginación de riesgo para su bebé? Da la impresión de que esta medicalización está diseñada para la supuesta conveniencia de algunos ginecólogos, y no por el beneficio demandado por las embarazadas.

Sería bueno abordar esto desde la perspectiva de los pacientes. Como padres, nos gustaría disponer de una declaración para firmar y entregar en la primera consulta, en la que declarásemos que amamos a nuestro hijo esté sano o enfermo, que queremos que se le realicen los diagnósticos habituales pero sólo los que puedan reportar un beneficio para él y para nosotros, que rechazamos el aborto y cualquier técnica con fin eugenésico, y que su propuesta nos resulta ofensiva como padres.

Finalmente, he de recononocer que reformular todo el cribado en malas circunstancias como nueva materia, me reporta dudas. Pero me parece similar a la decisión de Juan Pablo II en el caso de los servicios alemanes de atención a la embarazada, que se reporta en el Lexicón del Pontificio Consejo de la Familia:

El estado alemán puso como condición para el aborto que la mujer obtuviera un certificado de haber sido informada sobre lo que es y sus alternativas. Eso lo hacían, entre otros, los servicios católicos provida, y se conseguían salvar vidas así. Pero, cuando no se conseguía convencer a la mujer, el certificado de haber sido informada servía para abortar. Este caso parece aún más "benéfico", porque el proceso informativo está diseñado para salvar vidas, no como el caso que nos ocupa, que es al contrario. Y sin embargo, Juan Pablo II disuadió a los responsables de esos servicios provida de que participaran en ese proceso, aunque ello supusiera que, entonces, las que quisieran abortar no fueran a organizaciones católicas provida, sino a otras que podrían ser incluso pro-aborto.

En nuestros días estamos asistiendo a un verdadero GENOCIDIO. Y como pasó en la Segunda Guerra Mundial, éste se perpetra ante la conciencia silenciosa de gran parte de la sociedad.

Aborto, no "IVE"

2011-12-03T05:04:00.000-08:00

El nuevo y fatídico "Código de Ética y Deontología Médicas" emplea el término demagógico de "interrupción voluntaria del embarazo" para referirse al aborto. La expresión IVE (interrupción voluntaria del embarazo) creo que es espantosa, y debemos desterrarla del vocabulario.

Es impresionante la cantidad de demagogia que hay en esa palabra:

Interrupción: el aborto es terminación, no interrupción

Voluntaria: nadie se plantea abortar como algo que quiere hacer en su vida.
La de abortar es una idea que suele venir acompañada por la coacción o por un momento de confusión total, en una situación de debilidad personal. Además, casi siempre se da en un contexto de ocultación de la realidad y consecuencias del aborto.

Del embarazo: lo que importa que se termine no es el embarazo, sino el niño. El embarazo es el proceso fisiológico. Decir que lo que se acaba es el embarazo es un eufemismo, señalando que se elimina el proceso que mantiene la vida en lugar de señalar que se elimina el ser que vive. Es como decir que matar a alguien con una inyección letal es detener su latido cardiaco.

Por eso repudio con todas mis fuerzas la expresión "IVE". Ese término está lleno de mentiras; es la quintaesencia del abortismo y su demagogia letal.

Eso es el abortismo: una gran mentira. La realidad lo delata continuamente.

"El dique ético está cediendo" (María Martínez en "Alfa y Omega")

2011-11-16T01:08:00.000-08:00

Según el nuevo Código, lo ético es esto:
"Señora, su hijo puede tener síndrome de Down.
Tiene usted derecho a abortarlo".

Aquí se puede acceder a un artículo breve y muy clarificador sobre el nuevo Código de Etica Médica, publicado en el semanario católico Alfa y Omega.

Creo que esto es muy acertado: el dique ético está cediendo, efectivamente.

Se ha empezado a plasmar, en este Código, el paso que viene proponiendo la agenda abortista de la OMS y Planned Parenthood. La mostró abiertamente la OMS en su boletín nº78, ya en el 2000: el siguiente paso tras la liberalización del aborto es eliminar los obstáculos que, según la propia OMS, suponen un obstáculo al aborto rápido y seguro: las autorizaciones de otros que no sean la propia mujer y la objeción de conciencia de los médicos (pág 283: "who decides and when"): http://www.who.int/bulletin/archives/78%285%29580.pdf

También se habla, en estos medios, de penalizar la "imposición de la propia ideología o creencias" (así se llama a la educación sexual y sanitaria) por parte del médico al hablar de aborto, anticonceptivos, esterilización o relaciones sexuales, y así se ha transcrito en el Código, usando la misma terminología. Especialmente, las actividades en este sentido y alegaciones del Colegio de Médicos de Madrid, que aún quería ir más allá en esta agenda, muestran que está actuando como promotor de las políticas de Planned Parenthood y la OMS. La actual Ministra de Sanidad, Leire Pajín, fue precisamente la introductora principal de la agenda abortista designada hace años por Planned Parenthood en España, como lo son Mónica Roa y otras en Hispanoamérica.

Si no fuera por este Código, la objeción incluso a entregar el sobre de información para abortar ya estaba empezando a ser ganada por los médicos en los tribunales (el TS de Castilla-La Mancha suspendió cautelarmente la aplicación de la norma que obligaba a la entrega del sobre en esta comunidad, y este ha sido el motivo pricipal de que el Colegio de Toledo recurriera el artículo 55, pues perdió en la OMC lo que iban ganando en los tribunales). De hecho, ya tenemos noticia de coacciones efectivas a la objeción de conciencia a entregar el sobre o cuestiones similares, citando el nuevo Código. Y sobre todo, se está extendiendo la idea de que la objeción a practicar directamente el aborto es lícita, pero que cualquier otra objeción a participar indirectamente en un aborto no tiene sentido, ni siquiera ético.

Sin embargo, un bloque importante de médicos y farmacéuticos provida, con indudable buena intención, han defendido este Código, con argumentos a mi juicio endebles y alejados de la práctica real, mientras el resto de profesionales sanitarios que trabajamos desde hace años en este campo comentamos perplejos lo que está pasando. Me temo que alguien ha tomado una decisión equivocada e inoportuna, y su liderazgo ha condicionado a muchos, provocando una fractura en la causa provida a nivel profesional. Afortunadamente, ya son bastantes los que se van dando cuenta de este error.

Carta abierta a los profesionales pro-vida

2011-10-02T05:27:00.000-07:00

Estimados compañeros médicos, enfermeros, farmacéuticos, etc., que colaboráis en la defensa de la vida prenatal a nivel profesional:

Os escribo porque quiero transmitiros mis impresiones sobre algunas cuestiones que considero críticas para la defensa de la vida y la conciencia profesional en este momento concreto. Algo muy ilustrativo sobre lo que quiero decir es lo que está sucediendo con el nuevo Código de Ética y Deontología Médica. Este nuevo Código, aprobado por la Organización Médica Colegial con procedimientos fraudulentos y faltos de la más elemental transparencia:

- Se abona en su preámbulo a la falsa “ética” de mínimos.

- Redefine lo que es un acto médico, dando ahora cabida al aborto, la esterilización, etc.

- Deroga todos los documentos colegiales anteriores sobre ética, haciendo “tabula rasa” y empezando una nueva ética.

- Obliga éticamente (!) al médico a informar sobre el aborto a la embarazada, uno de los temas candentes en medicina familiar y en ginecología, donde este punto se traduce en obligación de ofrecer el aborto ante un diagnóstico que otorgue derecho legal a ello. Incluso niega el derecho a la objeción de conciencia en este punto.

- Reconoce acríticamente el aborto como derecho de la mujer.

- Deslegitima éticamente (!) al médico que trata de disuadir del aborto a la embarazada (lo que hacen los ginecólogos provida), o que trata de formar en una sexualidad responsable, como si eso fuera una imposición de su propia ideología, y no actuar de acuerdo al ethos de la profesión médica, apoyado a su vez en la evidencia científica, que es lo que es.

-Afirma peligrosamente que no existe derecho a la objeción institucional, lo cual va a ser malinterpretado, porque además no defiende la autonomía de instituciones sanitarias que quieran seguir un ideario acorde a la ética y deontología médicas en un entorno legal hostil como el que tenemos.

En definitiva, y sobre todo al consolidar el ofrecimiento del aborto como obligación ética para el médico, este Código elimina expresamente el derecho a la objeción de conciencia en este punto y convierte la cooperación con el mal no ya en imperativo legal, sino en imperativo moral, yendo mucho más allá de lo que va la propia ley Aído.

Pues bien, me preocupa muchísimo que ni comisiones deontológicas colegiales, ni cátedras universitarias de Bioética, ni la Real Academia Nacional de Medicina, ni muchos colectivos profesionales estén reaccionando frente a este Código, sino que se estén convirtiendo en cómplices con su silencio. Me parece que la mayoría de los que han intervenido en su discusión y aprobación, incluso médicos cristianos y provida, se han tragado la píldora dorada de un Código con algunos principios preciosos, pero con un desarrollo nefasto en sus concreciones y aplicaciones, que va a tener repercusión jurídica y social afectando a la práctica médica, farmacéutica y de todas las profesiones sanitarias, porque deja inermes y amedrenta a los profesionales.

Creo que las personas, asociaciones e instituciones que defendemos la vida estamos especialmente llamados a actuar firme y decididamente frente a esto. Otros están cediendo: se están dejando domesticar por el mal, tras años y años de lucha en la causa provida. En este momento, en que tantos ataques recibe la causa provida, y cabe la tentación de la desesperanza y de pensar que todo ha sido un fracaso, precisamente es el momento en que con mayor razón hay que mantenerse firmes en la exigencia de lo que sabemos justo, independientemente del mayor o menor “éxito” que esperemos alcanzar con ello.

También es un peligro para nuestro testimonio provida que dejemos de denunciar la injusticia del aborto para el ser humano que muere, para señalar exclusiva o fundamentalmente sus efectos adversos para la mujer o cuestiones de salud pública. Hablar de estos otros problemas es una buena estrategia complementaria, por supuesto, pero manteniendo siempre en primer término el firme testimonio de nuestra preocupación ética y profesional por la vida humana prenatal. Es claro que esa posición supone cada vez más sinsabores y rechazos, quizá incluso la pérdida de un vano prestigio en nuestro entorno profesional, pero creo que precisamente hemos de mantener un un entorno colectivo en el que nos sintamos acompañados en esa lucha, a veces dura, en nuestro puesto de trabajo.

Veo que hay otros compañeros que piensan como yo en estos temas, y que también están preocupados por lo que ven a su alrededor, incluso entre profesionales que defienden la vida prenatal y que han estado trabajando mucho y bien en ese sentido, hasta ahora. Yo soy muy “amigo” de San Ignacio de Loyola, que decía en sus Ejercicios una frase que es aplicable a muchas facetas de la vida: “en tiempo de desolación, no hacer mudanza”. Hoy arrecia el ataque contra la vida de los más pequeños e indefensos, se multiplican las presiones para que participemos “ligeramente” en actividades contra la vida o miremos para otro lado, y muchos caen en la tentación de ceder “un poquito” bajo pretexto de no ser “demasiado radicales” para no quedar fuera de juego y mantener buenas relaciones con aquellos que pueden ayudarnos, o bien por una estrategia contraproducente y equivocada. Por ejemplo, dando a las embarazadas el sobre con información para abortar, aceptando protocolos de screening prenatal cuyo fin es el aborto eugenésico, pidiendo un “uso racional” de un producto abortivo como la píldora del día después, aceptando el mencionado Código sin denunciarlo ni presentar batalla contra él o proclamando incluso el respeto a la "libertad de la mujer" (para matar o no a su propio hijo).

Por el contrario, hoy es precisamente el momento para que nosotros nos mantengamos firmes con el testigo provida que hemos recibido. Junto a la doctrina de la Iglesia Católica, el auténtico testimonio provida ha representado durante décadas el escollo para una deriva total hacia la inmoralidad, constituyendo una llamada a la conciencia sobre el valor sagrado de la vida del hombre, en toda circunstancia y fase de su desarrollo, porque todo ser humano ha sido creado por Dios a su imagen y semejanza, y rescatado a precio de la sangre de Cristo. Digo esto porque, desde hace unos años, circulan ideas y escritos muy equivocados y alejados de la realidad, sobre el supuesto fracaso del empeño provida y la necesidad de “cambiar de estrategia” para –según se dice- lograr el mismo fin. Estos mensajes, que se acompañan con una interpretación sesgada de lo que ha sido y es la labor provida, me temo que están confundiendo a muchos en España. En realidad, no existe tal fracaso provida –todo lo contrario-, y las “nuevas” estrategias (señalar claramente los perjuicios para la mujer y para la salud pública, etc.) son imprescindibles, pero deben sumarse y apoyar el testimonio provida fundamental, nunca sustituirlo, ni siquiera difuminarlo o eclipsarlo; eso sería un gran error. El límite de toda estrategia provida, que puede ser muy lícita y hasta necesaria en algunas ocasiones, es no ningunear jamás la vida del inocente que muere. En ocasiones es difícil encontrar la forma más adecuada de hacerlo, es cierto. Como nos enseñó Juan Pablo II, hay hechos tan graves que no es posible callarlos. Si lo hacemos, abonamos la idea de que... en el fondo, no son… tan relevantes.

A nosotros nos corresponde ahora ofrecer íntegro nuestro testimonio profético a favor de la vida de los más indefensos.

Un fuerte abrazo, mucho ánimo y muchas bendiciones.

Emilio J. Alegre del Rey
Farmacéutico hospitalario

CULPABLES DE SILENCIO.- El nuevo Código de Ética Médica atenta contra la vida prenatal (III)

2011-07-22T08:27:00.000-07:00

"Los verdaderamente malos son pocos, lo más peligroso es la gente corriente" (Primo Levi)

"2.‐ El médico que legítimamente opte por la objeción de conciencia, a la que tiene derecho, no queda eximido de informar a la mujer sobre los derechos que el Estado le otorga en esta materia" (en referencia al aborto; artículo 55 del nuevo Código de "Ética" "Médica", la mayor infamia colectiva de la Medicina española en toda su historia).

Dicen que los corderos enmudecen cuando los envían al matadero. En cambio, demasiados humanos enmudecen y colaboran cuando otros son enviados al matadero, con tal de que no les toque a ellos, de mantener sus privilegios o de no "señalarse", como suelen decir los cómplices en nuestro país. No son corderos, ni siquiera borregos, porque en el caso de los médicos, que tienen obligación y profesión de proteger la vida humana, su responsabilidad es mucho mayor.

Cobardía es lo que han demostrado las docenas de médicos que, desde la Presidencia de los Colegios, desde las Comisiones Deontológicas provinciales y desde la propia Comisión Deontológica de la Organización Médica Colegial, han colaborado con su anuencia y su silencio a que se apruebe un Código de "Ética" "Médica" que convierte a los médicos que no recurran a la desobediencia civil en otra cosa, porque les obliga a ofrecer el aborto a las embarazadas que estén en situación de hacer uso legal (que no legítimo) del mismo. Ni siquiera la Real Academia Nacional de Medicina se ha pronunciado a tiempo, ni ha protestado públicamente por no ser consultada, como sería imprescindible en un hecho de esa naturaleza. Tampoco las cátedras de Bioética han intervenido. Muchos se han tragado sus propias palabras durante años, cuando declaraban valientemente que el aborto no es un acto médico, para ahora no sólo callarse, sino decir y refrendar que ofrecer el aborto a una embarazada es éticamente obligatorio para un médico. Con eso, la palabra "médico" en España parece que va perdiendo su significado... y su respetabilidad. Con su silencio, acaban de perpetrar la mayor infamia de la historia de la Medicina española.

"Permanecer en el silencio es ser cómplice" (Albert Camus)

No sólo han colaborado con su silencio, sino que se han avenido a silenciar a la fuerza a todos sus colegas médicos, ocultándoles un borrador que tenían derecho a conocer y a discutir. Y no sólo a ellos: nos lo han ocultado a toda la sociedad, como si la ética médica sólo fuera cosa que interesa a la cúpula de las organizaciones colegiales. Nos han engañado a todos, callando y no avisándonos del borrador de código que se nos venía encima. Nos hemos enterado por la prensa y cuando ya apenas había tiempo de nada. Eso es una verdadera traición. Los médicos se han desayunado con un nuevo código que trastoca completamente sus funciones en la sociedad, y que les coloca a los pies de los caballos de los abortistas: o colaboran con el aborto, o se podrán ver denunciados y enjuiciados, y el Código que sus dirigentes han aprobado se citará en su contra. Dice el Presidente de la Organización Médica Colegial: "no queremos héroes". No, ahora lo que tendrán no serán héroes, sino mártires, dado que "martyr" significa "testigo": aquellos que quieran seguir siendo médicos, dando testimonio de lo que eso significa; no como ellos, que han hecho dejación de su profesión. Sí: podrán seguir ejerciendo la medicina o algo que se le parece externamente vestidos con una bata, pero han dejado de ser médicos, porque han dilapidado la dignidad y confianza que merece su profesión. Sus batas están manchadas de sangre inocente.

Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada" (Edmund Burke)

Me cuesta escribir esto, porque estoy siendo duro con personas que siempre han defendido la vida y que no se han dado cuenta realmente de la barbaridad en la que acababan de participar. Me duele publicarlo, porque yo les admiro, y no estoy ni de lejos a su altura. Pero es la realidad, y hay que denunciarlo con claridad, porque casi sin darse cuenta, deslizándose por la pendiente resbaladiza de la inmoralidad, es como se llega a la barbarie: poco a poco, paso a paso, día a día, casi sin darse cuenta. Si no despertamos y nos esforzamos por salir de ella, al final nos sorprenderemos, como aquel juez juzgado en la película sobre Nüremberg, encarnado por Burt Lancaster, que no entendía cómo se pudo llegar al exterminio de millones de personas. Y alguien, parafraseando a aquel Spencer Tracy de la gran pantalla, nos tendrá que recordar:

"Se llegó el mismo día que usted condenó a un médico que no quería ofrecer el aborto, sabiendo que él actuaba bien".

Como no podía ser de otra forma, los cambios en este Código no vienen acompañados de argumentos éticos, sólo de votos. Se han asumido acríticamente los postulados de la Ética de Mínimos, una doctrina anti-filosófica que sólo es aceptada en círculos socialistas, según la cual está bien lo que la mayoría cree que está bien. ¿Por qué es bueno aceptar ahora el asesinato de los que van a nacer como acto médico que el facultativo debe proponer? Por mayoría, no por ningún razonamiento. Lo que antes era inmoral, ahora es obligatorio. Por mayoría. Por mayoría y sin argumentos, lo mismo que se aprobaron las leyes nazis. En realidad, con esto, la OMC española se ha convertido en la analogía actual de aquel Bundestag. ¿A nadie se le ha ocurrido exigir que se justificasen éticamente los cambios en lugar de limitarse a votarlos? ¿Ni han estimado oportuno informar a sus colegas y a toda la sociedad de la barbarie que estaba camino de perpetrarse desde hace meses? ¿Ni han tenido lo que hay que tener para salir a la palestra y denunciar esta canallada? Y han tenido que hacerlo en pleno verano, cuando la mitad está de vacaciones y la otra mitad presta poca atención a las noticias.

¿Cómo se explica, ética y científicamente que un médico tenga obligación ética de ofrecerle matar a su hijo a una embarazada? Porque esto es lo que han aceptado sin rechistar. Se queda uno sin palabras, sin rubor, al denominar lo que acaban de hacer. Quizá no se den cuenta aún, pero acaban de firmar su ingreso en los anales de la infamia.

Los líderes de la Medicina española se suman así a la lista de grandes cobardes de la historia, como aquellos jueces juzgados en Nüremberg, que firmaban sentencias injustas para no señalarse. Muchos de estos médicos españoles llevaban años defendiendo la dignidad profesional contra el aborto, pero han enmudecido, o se han conformado con que el Código tenga otras cosas que les gustan, frente al "pequeño detalle" de que están obligando a sus colegas -¡alegando para ello la ética!- a ofrecer el aborto a las embarazadas. Mayor perversión no cabe: han elevado el mal al rango de imperativo moral. Si no se dan cuenta, es que están ciegos.

Han vendido a sus colegas y a los inocentes, ellos sabrán a cambio de qué. El Colegio de Médicos de Madrid ha sido el más beligerante en las alegaciones, asumiendo totalmente los postulados de la ONG multinacional del aborto, "Planned Parenthood" y su pantalla en España, Leire Pajín. El de Barcelona lleva años haciendo lo mismo tras su heroína particular, Marina Geli. Pero, ¿y los demás, qué han ganado? Me temo que no se han señalado a cambio de evitar un disgusto. Sí, "los malos" que trataban de imponer ese código eran pocos, pero los que de verdad han hecho el daño han sido ellos, "los buenos". ¡Qué razón tenía Primo Levi...!

Pero aún están a tiempo, aunque sea dando un testimonio individual. Una vez, una carmelita coreana me enseñó un libro sobre los inicios de la fe en su país. Hubo miles de mártires. El que más me impactó fue un hombre que, llevado ante el juez por ser cristiano junto con otros muchos, se acobardó y renegó de Cristo, con lo que fue liberado. Una vez en casa, se arrepintió y pensó volver al tribunal. Saliendo a la calle, se encontró con el juez que le había liberado, que venía de vuelta, cansado tras el arduo trabajo de masacrar inocentes. Le dijo que él era cristiano, y que se arrepentía de haber renegado de Cristo. El juez mandó detenerlo de nuevo y fue martirizado, como los demás.

Creo que como colectivo, los médicos españoles han fracasado, dan vergüenza. Para ser médico, a partir de ahora, hay que arriesgarse a la desobediencia civil, puesto que la objeción de conciencia ha quedado eliminada, por la traición de los encargados de garantizarla. Como en Suecia, los estudiantes con verdadera vocación médica tendrán que plantearse hacer otras carreras. Y ha llegado la hora de los mártires de la Medicina española.

Pablo Simón, designado como director de la nueva "Estrategia de Bioética de Andalucía"

2011-07-22T04:20:00.000-07:00

Pablo Simón -estuve en un curso suyo que nos obligaron a hacer a todos los profesionales del hospital- es un defensor de la "Ética de Mínimos", corriente pseudo-filosófica ideologizada, propugnada en España por Adela Cortina -discípula de Aranguren- en su libro "Ética Mínima". Esta corriente nació para construir una "ética" que se opusiera a la denuncia provida, solventando sus argumentos lógicos y basados en la evidencia científica. Llamada por otros -incluso en el ámbito de la docencia católica- "Ética Ciudadana", es el origen de la asignatura adoctrinadora "Educación para la Ciudadanía", y el sustrato de la dialéctica de Zapatero, Pajín y Rubalcaba en este tema. Su postulado principal se cita en la introducción del nuevo y fraudulentamente impuesto "Código de Ética y Deontología Médicas", ya impugnado por impedir la objeción de conciencia del médico a ofrecer el aborto.

Según la Ética de Mínimos, sólo es exigible éticamente lo que en cada momento histórico es compartido por todos. Si unos piensan que hay que respetar al embrión y otros no, no es exigible éticamente tal respeto. No es cuestión de debate filosófico sobre la base de la evidencia científica, sino de mínimo común denominador ético. De ahí el nombre de "ética de mínimos", o "ética mínima".

Eso, además, es en realidad una anti-Ética, porque si la ética se identifica con la costumbre, la ética ya no sirve para ejercer la crítica de la costumbre. Deja de ser una disciplina filosófica. Esto me parece lo más reprobable del pensamiento de Pablo Simón, que dirige el máster de bioética de la Escuela Andaluza de Salud Pública, y también participa como profesor en el máster de bioética de la Cátedra de Teología de Granada. Es un firme defensor del aborto y la eutanasia, y ha participado en la elaboración de las leyes andaluza y española de "muerte digna". También es el representante andaluz del comité estatal de Bioética.

El borrador del nuevo Código de Ética Médica es una amenaza para la vida prenatal (II)

2011-06-23T05:16:00.000-07:00

LA AGENDA ABORTISTA SE INTRODUCE EN EL CÓDIGO ÉTICO

Creo que ya tenemos una imagen clara de lo que está pasando: la presidencia de la OMC se ha avenido a introducir en el Código Ético la agenda abortista y antinatalista, a cambio del acuerdo con el Gobierno ZP de mantener la colegiación obligatoria. La agenda es ésta:

- reconocimiento del aborto y la esterilización como derecho, que en caso de conflicto prima éticamente sobre cualquier otra consideración.

- obligación de los médicos de ofrecer el aborto y la esterilización en todas las circunstancias en que haya posibilidad de hacerlo.

- persecución administrativa y judicial de aquellos médicos que no ofrezcan el aborto, la esterilización o se opongan a ellos por cualquier medio.

Con esto, el Código cae en contradicciones internas evidentes, porque como principio se opone al aborto y defiende la objeción de conciencia, pero en su desarrollo hace todo lo contrario. Y esto es lo que busca la agenda abortista, expresa en el Boletín nº78 de la OMS: impedir que ninguna otra consideración, ni siquiera la conciencia del médico, pueda obstaculizar o entorpecer la extensión y práctica del aborto, considerada como derecho.

En Julio, este Código va a ser votado en Asamblea de la OMC: si los representantes de los Colegios provinciales y sus Comités éticos (hay uno en cada colegio) continúan el dontancredismo en el que permanecen instalados, el Código se aprobará, y nos encontraremos que un médico que no ofrezca el aborto estará faltando a la "ética" profesional. Al menos, a la "ética" que contempla este Código.

En definitiva, la inacción y cobardía de muchos está poniendo en peligro el fundamento ético de toda una profesión y la vida de los inocentes. Ya lo dijo Primo Levi: "los verdaderamente malos son pocos, lo más peligroso es la gente corriente".

¿Qué se puede hacer? Manifestar nuestra disconformidad a la OMC, a todos los colegios de médicos provinciales y a nuestras sociedades profesionales, que participarán en la Asamblea, para que no acepten este Código infame para la Medicina española.

El borrador del nuevo Código de Ética Médica es una amenaza para la vida prenatal

2011-06-09T02:26:00.000-07:00

Estoy preocupadísimo con el borrador de nuevo Código Deontológico. A mi entender, es la amenaza más grave que hemos sufrido en los últimos años. Con el "caramelo" envenenado de aparentemente defender la objeción de conciencia médica, el nuevo código prohibirá al médico actuar de forma que no se respete el "derecho" a la "interrupción voluntaria del embarazo". Claro, esto supone de hecho un reconocimiento explícito del aborto en el Código ético, y va a tener consecuencias legales evidentes, ya que en muchas situaciones se podrá conminar al médico a colaborar en el aborto para no lesionar el "derecho" de la mujer.

Ahora mismo, los presidentes de 52 colegios provinciales tienen un borrador en fase de alegaciones, con un sello de "confidencial" y que no pueden fotocopiar hasta que se apruebe definitivamente el texto. Este procedimiento secretista contraviene todos los principios que rigen la aprobación de un Código deontológico modificado. Pero ya hay médicos que lo han pedido y se lo han denegado "porque está en fase de alegaciones".

Me parece una amenaza tremenda, que muchos no se dan cuenta del peso que tiene. La ofensiva legal de la OMS pretende precisamente obligar a los médicos a colaborar para no cercenar el "derecho" de la mujer. El borrador del Código incluso les obliga a informar a la mujer sobre su "derecho" al aborto (bestialidad que va en contra de todas las declaraciones de los Colegios médicos, que hasta ahora no reconocían el aborto como acto médico, todo lo contrario). Y por la prisa que se están dando (el presidente de la OMC está explicando esto en secreto con gran laboriosidad), podría ser aprobado de forma inminente, con el silencio de muchos que creen que la nueva modificación les va a beneficiar porque reconoce (esa es la apariencia que da) la objeción de conciencia.

Adjunto algunas referencias a este problema:
http://www.simeg.org/noticiasanteriores ... 2-11-2.pdf
http://medicablogs.diariomedico.com/com ... p?id=34885

Esta es sobre lo que pueden hacer los médicos: http://medicablogs.diariomedico.com/com ... p?id=34978

Se presenta en Cádiz el PROYECTO DAVID

2011-05-26T13:54:00.000-07:00

Iniciativa cristiana de ayuda a la embarazada

Cádiz, 26.5.2011

Un grupo de hombres y mujeres con experiencia en la ayuda a mujeres embarazadas componen el Proyecto David. La iniciativa, que cuenta con la bendición del Obispo de Cádiz, fue presentada ayer en el salón parroquial de San José por Rocío Illana, Maribel de la Marta, Aurora Claver y Alicia Fernández Bravo. Con un fundamento cristiano y con la oración como origen y sustento de toda su actividad, el proyecto se propone llevar el amor de Dios a las mujeres embarazas en situaciones difíciles y con riesgo de someterse a un aborto, proteger la vida prenatal y ayudar a las mujeres que han abortado a recomponer su integridad psicológica y espiritual. Otros aspectos de su labor son la concienciación sobre el valor sagrado e irrepetible de toda vida humana y sobre el daño que supone el aborto para la mujer, su entorno y para toda la sociedad, así como la formación integral en sexualidad y afectividad de los jóvenes.

En la reunión se presentó públicamente este proyecto, compartiendo testimonios de ayuda a mujeres embarazadas en situaciones complejas, por abandono de su entorno social y familiar, presiones de su pareja o de sus padres, coacciones laborales, etc. A esto se unen problemas como el paro, la pobreza y la inmigración. También se comentaron casos de ayuda a mujeres muy afectadas anímicamente tras un aborto provocado.

El acto sirvió para explicar y difundir las posibilidades de colaborar en este proyecto, desde la oración -parte fundamental del mismo- hasta la atención personal a las mujeres, la asistencia para cubrir las necesidades que tienen de ropita, pañales, cuna, cochecito, orientación laboral, etc., o la propia difusión del proyecto en parroquias, asociaciones y medios de comunicación. Los convocantes agradecieron la representación en este acto de los delegados de pastoral familiar y de Cáritas Diocesana, que mostró su disponibilidad para colaborar en orientación laboral y otras necesidades. El Centro de Orientación Familiar del Obispado de Cádiz presta sus instalaciones en tanto se encuentra un local donde atender a las mujeres. Otras asociaciones como Virgen de Valvanuz o Madre Coraje vienen colaborando con ayuda a demanda para estos casos.

Asimismo, el proyecto cuenta con la valiosa ayuda de algunos profesionales (ginecólogo, psicóloga, farmacéutico y abogado), y en el acto se comentó la necesidad de contar con asesores adicionales en estos y otros aspectos (trabajo social, informática, publicidad, etc.). También están colaborando farmacias que dan su apoyo con pañales y leche a precios especiales, contando con la posibilidad de concertar una colaboración para el suministro de estos productos de primera necesidad.

Estas actividades se han hecho ya efectivas en muchos casos, como el de una mujer inmigrante que dio a luz el mes pasado y otras dos que van a tener a sus hijos en los dos próximos meses.

¿Crees que esto es libertad... progreso... feminismo?

2011-05-19T09:30:00.000-07:00

YO TAMPOCO

Algunos tocólogos inducen cruelmente a abortar

2011-04-19T00:35:00.000-07:00

Escribo esto porque es un caso que ya estoy harto de ver (uno tras otro).

La semana pasada me consultaron un caso de varicela en una embarazada. El tocólogo le había dicho que se pensara abortar, que él tenía obligación de decírselo y que él en su lugar lo tendría en cuenta. Ella no paraba de llorar, el disgusto fue de campeonato. Le dije cuánto era el riesgo de malformaciones (1,6%; él no le había dicho nada; ella se figuraba que era casi seguro que tendría un monstruo) y le expliqué que, aun de ese riesgo, parte eran afecciones leves y otras más graves. De todas formas, ella no pensaba abortar, pero el disgusto y la confusión fueron tremendos. Afortunadamente, fue a ver a otro médico y le dijo exactamente lo mismo que yo, números incluidos, y ya se tranquilizó.

Estas cosas son espantosas, pero están a la orden del día; ¡son muy frecuentes, tanto con estas patologías infecciosas como con la toma de medicamentos! Ya he conocido varios casos de mujeres que no paraban de llorar y que acabaron abortando porque se sentían "obligadas" por su médico, con riesgos de este tipo o incluso mucho menores. Una de ellas llevaba muchos años esperando un hijo, fue un caso trágico que conocí cuando ya no tenía arreglo; el riesgo era menor del 1%.

Otro tanto ocurre con los riesgos de malformaciones; se recomienda abortar cuando ni siquiera se ha demostrado una afección irreversible. Se está induciendo activamente a las mujeres a abortar. Es increíble, pero cierto. A muchas se les aconseja abortar contra su voluntad, por riesgos bajísimos. Los médicos implicados dicen siempre que es su obligación proponer el aborto; no acabo de entender si es hipocresía y crueldad o si puede haber tantas personas tan tontas y manipulables como para creer que esa es su obligación.

La bibliografía internacional sobre medicamentos en embarazo está ya plagada de casos en que la mujer abortó con un riesgo bajísimo de malformaciones y la autopsia mostró que el niño estaba sano.

Sería necesario denunciar esto y publicar algo de asesoramiento jurídico para los médicos, porque estoy seguro de que ellos en ningún caso tienen obligación legal de proponer el aborto. La comisión deontológica del Colegio o las asociaciones profesionales deberían tomar cartas en este asunto; esto es un genocidio terrible y un daño espantoso para muchas mujeres.

La conversión pro-vida de Abby Johnson según sus propias palabras

2011-03-24T11:51:00.001-07:00

"La ecografía que cambió mi vida"
Cheryl asomó la cabeza en mi oficina. «Abby, necesitan que vuelva una persona extra a la sala de examen. ¿Estás libre?».
Sorprendida, levanté la vista de mis papeles. «Claro».
A pesar que había estado con Planned Parenthood durante ocho años, nunca había sido asignada a la sala de examen para ayudar al equipo médico durante un aborto, y no tenía idea por qué me necesitaban ahora. Las enfermeras de profesión eran las únicas que ayudaban en los abortos, no otro personal de la clínica. Como directora de esta clínica en Bryan, Texas, en un apuro yo podía reemplazar a alguien en cualquier puesto, excepto, por supuesto, a los médicos o enfermeras que realizan procedimientos médicos. En unas pocas ocasiones estuve de acuerdo con el pedido de una paciente para permanecer con ella y sostener su mano durante el procedimiento, pero sólo cuando yo había sido la consejera que había trabajado con ella durante la ingesta y el asesoramiento. Ese no era el caso hoy. Por eso me pregunté: ¿por qué me necesitan?
El abortista que estaba hoy de visita había estado aquí en la clínica Bryan sólo dos o tres veces antes. Él tenía un consultorio privado para abortos a unos 250 kilómetros de distancia. Cuando yo hablé con él sobre el trabajo varias semanas antes, él me había explicado que en su propio establecimiento sólo se hacían abortos guiados por ecografías, que es el procedimiento de aborto con el menor riesgo de complicaciones para la mujer. Dado que este método permite al médico ver exactamente lo que está pasando en el interior del útero, hay menos posibilidades de perforar la pared uterina, que es uno de los riesgos del aborto. Yo respetaba eso de él. Esto es lo máximo que se podía hacer para mantener a las mujeres seguras y saludables, lo mejor en lo que a mí respecta. Sin embargo, yo le expliqué que esta práctica no era el protocolo en nuestra clínica. Él entendió y dijo que respetaría nuestro procedimiento típico, aunque se había acordado que él tendría la libertad de utilizar la ecografía si se encontraba en una situación particular que lo justificara.
Que yo sepa, nosotros nunca habíamos hecho abortos guiados por ecografías en nuestras instalaciones. Hacíamos abortos sólo cada dos sábados, y la meta asignada en esos días por nuestra afiliada Planned Parenthood era realizar 25 a 35 procedimientos. Nos gustaba concluir en torno a las 2 p.m. Nuestro procedimiento típico tardaba casi 10 minutos, pero una ecografía agregaba unos cinco minutos, y cuando estás tratando de programar hasta 35 abortos en un día, esos minutos adicionales se suman.
Por un momento sentí repugnancia fuera de la sala de examen. Nunca me gustó entrar en esta habitación durante un procedimiento de aborto, ya que nunca acepté lo que sucedía detrás de esa puerta. Pero ya que todos teníamos que estar listos en cualquier momento para arrimar el hombro y hacer el trabajo, abrí la puerta y entré.
La paciente ya estaba sedada, aún consciente pero aturdida, la luz brillante del médico cayendo sobre ella. Ella estaba en posición, los instrumentos estaban prolijamente dispuestos en la bandeja, al lado del médico, y una enfermera profesional estaba colocando la máquina de ecografías al lado de la mesa de operaciones.
«Voy a realizar un aborto guiado por ecografía en esta paciente. Te necesito para mantener la sonda del aparato», me explicó el médico.
Cuando tuve la sonda del ultrasonido en la mano y ajusté la configuración de la máquina, yo discutía conmigo misma: no quiero estar aquí. No quiero participar en un aborto. A decir verdad, era una actitud equivocada, ya que yo necesitaba mentalizarme para esta tarea. Respiré hondo y traté de sintonizar la música de la radio, que sonaba suavemente en el fondo. Es una buena experiencia de aprendizaje – Nunca antes he visto un aborto guiado por ecografía, me dije. Tal vez esto me ayude cuando aconseje a las mujeres. Voy a aprender de primera mano acerca de este procedimiento más seguro. Además, estaré afuera en tan sólo unos minutos.
Yo no había imaginado cómo los siguientes 10 minutos sacudirían los cimientos de mis valores y cambiarían el curso de mi vida.
Ocasionalmente, yo había efectuado antes diagnósticos con ecografías para las clientes. Éste era uno de los servicios que ofrecíamos para confirmar el embarazo y estimar qué tan avanzado estaba. La familiaridad de preparar para una ecografía calmó mi inquietud por estar en esta sala. Apliqué el aceite en el vientre de la paciente, y luego maniobré la sonda del aparato hasta que se vio en la pantalla el útero y ajusté la posición de la sonda para captar la imagen del feto.
Yo estaba esperando para ver lo que había visto en ecografías anteriores. Por lo general, dependiendo de lo avanzado que estuviera el embarazo y de la forma que el feto movía, primero sea veía una pierna, la cabeza o alguna imagen parcial del torso, por eso tuve que maniobrar un poco para obtener la mejor imagen posible. Pero esta vez la imagen era completa, es decir, pude ver el perfil completo y perfecto de un bebé.
Se ve como Grace a las 12 semanas, pensé sorprendida, recordando la primera visión que tuve de mi hija, tres años antes, acurrucada y protegida dentro de mi vientre. La imagen que tenía ahora frente a mí parecía la misma, sólo que más clara y más nítida. El detalle me sorprendió. Pude ver claramente el perfil de la cabeza, ambos brazos, las piernas e incluso los pequeñísimos dedos de las manos y los pies. Era una imagen perfecta.
Pero rápidamente el aleteo de la cálida memoria de Grace fue sustituida por una oleada de ansiedad. ¿Qué voy a ver? Mi estómago se puso rígido. No quiero ver lo que está a punto de suceder.
Supongo que suena extraño, viniendo de una profesional que había administrado una clínica de Planned Parenthood durante dos años, aconsejando a las mujeres en crisis, programando abortos, revisando los informes mensuales del presupuesto de la clínica, contratando y capacitando personal. Pero extraño o no, el simple hecho es que yo nunca había estado interesada en la promoción del aborto. Yo había llegado a Planned Parenthood ocho años antes, creyendo que su propósito era principalmente prevenir embarazos no deseados y, en consecuencia, reducir el número de abortos. Esta había sido sin duda mi meta. Y yo creía que Planned Parenthood salvaba vidas, las vidas de las mujeres que, sin los servicios proporcionados por esta organización, podrían recurrir a algún carnicero de la calle. Todo esto se aceleró a través de mi mente, mientras yo sostenía con cuidado la sonda en posición.
«Trece semanas», oí decir a la enfermera después de hacer mediciones para determinar la edad del feto.
«De acuerdo», dijo el doctor mirándome, «simplemente mantén la sonda en posición durante el procedimiento, así puedo ver lo que estoy haciendo».
El aire fresco de la sala de examen me dejó fría. Mis ojos estaban todavía pegados a la imagen de este bebé perfectamente formado, cuando vi como se hacía presente una nueva imagen en la pantalla. La cánula – un instrumento unido al extremo del tubo de succión – había sido insertado en el útero y se acercaba hasta situarse al lado del bebé. Se veía como un invasor en la pantalla, fuera de lugar. Mal, esto simplemente se veía mal.
Mi corazón se aceleró. El tiempo se volvió más lento. Yo no quería mirar, pero no quería dejar de mirar bien. Yo no podía no observar. Yo estaba horrorizada, pero fascinada al mismo tiempo, como un papamoscas que reduce la marcha cuando pasa al lado de algunos restos horribles de un automóvil: no queriendo ver un cuerpo destrozado, pero mirándolo lo mismo.
Mis ojos volaron hacia el rostro de la paciente, las lágrimas corrían por las comisuras de sus ojos. Pude ver que estaba dolorida. La enfermera secó el rostro de la mujer con un pañuelo de papel.
«Simplemente respire», la enfermera la alentó gentilmente. «Respire».
«Está casi terminado», susurré. Quería mantenerme concentrada en ella, pero mis ojos se zambulleron de nuevo en la imagen en la pantalla.
Al principio, el bebé no parecía consciente de la cánula. Se situó suavemente al lado del bebé, y por un instante sentí un rápido alivio. Por supuesto, pensé. El feto no siente dolor. Yo había tranquilizado a un sinnúmero de mujeres sobre esto, tal como me habían enseñado en Planned Parenthood. El tejido del feto no siente nada cuando se lo elimina. Entiéndelo, Abby. Éste es un procedimiento médico rápido y simple. Mi cabeza estaba trabajando a pleno para controlar mis respuestas, pero yo no podía eliminar una inquietud interior que rápidamente estaba llegando a la cima del horror en el momento que observé la pantalla.
El siguiente movimiento fue la sacudida repentina de un pie pequeño, en el momento que el bebé comenzó a patear, como si estuviera tratando de alejarse de la sonda invasora. A medida que la cánula lo apretaba al costado, el bebé empezó a luchar para girar y girar de inmediato. Me pareció claro que podía sentir la cánula, y que no le gustaba lo que estaba sintiendo. Y luego la voz del médico se abrió paso, provocándome un susto.
«Sonríe, Scotty», le dijo despreocupadamente a la enfermera. Él le estaba diciendo que volviera a la succión – en un aborto, la succión no está activada hasta que el médico siente que la cánula está en el lugar exacto.
Tuve un repentino deseo de gritar «¡Alto!». Quería sacudir la mujer y decirle: «¡Mira lo que le está sucediendo a tu bebé! ¡Despierta! ¡Date prisa! Haz que se detengan!».
Pero aun cuando pensaba estas palabras, vi que mi propia mano sostenía la sonda. Yo era uno de «ellos» al llevar a cabo este acto. Mis ojos se sumergieron de nuevo en la pantalla. La cánula ya estaba siendo girada por el médico, y ahora pude ver el pequeño cuerpo retorciéndose violentamente con ello. En el brevísimo momento en que el bebé se veía como si estuviera siendo exprimido como un trapo de cocina, giró y se encogió. Y luego se desplomó y comenzó a desaparecer dentro de la cánula ante mis ojos. Lo último que vi fue la espina dorsal pequeña, perfectamente formada, succionada por el tubo, y luego se fue. El útero quedó vacío, totalmente vacío.
Quedé helada, no lo podía creer. Sin darme cuenta, me desprendí de la sonda. Ésta se desplazó fuera de la panza de la paciente y se deslizó sobre su pierna. Yo podía sentir mi corazón golpeando, latiendo tan fuerte que mi cuello vibraba. Traté de hacer una respiración profunda, pero sin poder respirar hacia adentro o hacia afuera. Yo seguía mirando a la pantalla, a pesar que estaba negra, porque yo había perdido la imagen. Pero no estaba registrando nada para mí. Me sentí demasiado aturdida y sacudida para moverme. Yo escuché al médico y a la enfermera conversando en forma casual mientras trabajaban, pero sonaban distantes, como un ruido vago en el fondo, difícil de oír en los latidos de mi propia sangre en mis oídos.
La imagen del pequeño cuerpo, mutilado y aspirado, se estaba repitiendo en mi mente, y con ello la imagen de la primera ecografía de Grace, que había sido aproximadamente del mismo tamaño. Y pude recordar y oir una de las tantas discusiones que había mantenido con mi esposo, Doug, sobre el aborto.
«Cuando estuviste embarazada de Grace, ella no era un feto, sino que un bebé», dijo Doug. Y ahora esto me golpea como un rayo: ¡Tenía razón! Lo que estaba en el vientre de esta mujer hace un momento era algo vivo. No era solamente tejidos o células. Era un bebé humano. ¡Y estaba luchando por su vida! Una batalla que perdió en un abrir y cerrar de ojos. Lo que he dicho a la gente durante años, lo que he creído y enseñado y defendido, es una mentira.
De pronto sentí los ojos del médico y la enfermera sobre mí. Esto me sacó de mis pensamientos. Me di cuenta que la sonda estaba extendida en las piernas de la mujer y a duras penas pude volver a ponerla en su lugar. Pero ahora mis manos estaban temblando.
«Abby, ¿estás bien?», preguntó el médico. Los ojos de la enfermera buscaban mi cara, porque estaba preocupada.
«Sí, estoy bien». Todavía no había ubicado la sonda en la posición correcta, y ahora estaba preocupada porque el médico no podía ver el interior del útero. Mi mano derecha sostenía la sonda, y mi mano izquierda estaba cautelosamente puesta en el vientre cálido de la mujer. La miré a la cara, en la que había más lágrimas y una mueca de dolor. Corrí la sonda hasta que recuperé la imagen del útero ahora vacío. Mis ojos viajaron de nuevo a mis manos. Las observé como si ellas no fueran las mías.
¿Cuánto daño han hecho estas manos en los últimos ocho años? ¿Cuántas vidas han sido tomadas a causa de ellas? No sólo de mis manos, sino a causa de mis palabras. ¿Y si yo hubiera sabido la verdad, y lo que le dije a todas esas mujeres?
¿Qué pasa si?
¡Yo había creído en una mentira! Yo había promovido ciegamente la «línea de la compañía» durante tanto tiempo. ¿Por qué? ¿Por qué no había buscado la verdad por mí misma? ¿Por qué yo había cerrado los oídos a los argumentos que había escuchado? ¡Oh, Dios mío, ¿qué he hecho?
Mi mano estaba todavía en el vientre de la paciente, y tuve la sensación que acababa de tomar algo de ella con esa mano. Yo le había robado. Y mi mano comenzó a doler. Sentí un dolor físico real. Y allí, de pie junto a la mesa, mi mano en el vientre de la mujer que llora, este pensamiento vino desde lo más profundo de mí: ¡Nunca más! Nunca más.
Entré en piloto automático. Cuando la enfermera limpió a la mujer, dejé la máquina de ecografías, luego desperté suavemente a la paciente, que estaba débil y atontada. La ayudé a sentarse, la senté en una silla de ruedas y la llevé a la sala de recuperación. La envolví con una manta liviana. Al igual que tantos pacientes que había visto antes, ella continuó llorando, envuelta en un obvio dolor emocional y físico. Hice mi mejor esfuerzo para hacerla sentir más cómoda.
Diez minutos, tal vez 15 a lo sumo, habían pasado desde que Cheryl me había pedido que fuera a ayudar en la sala de examen. Y en esos pocos minutos todo había cambiado. Drásticamente. La imagen de ese pequeño bebé retorciéndose y luchando se mantuvo repetidas veces en mi mente. Y la paciente: me sentía tan culpable. Yo había tomado algo precioso de ella, y ella ni siquiera lo sabía.
¿Cómo había llegado a esto? ¿Cómo había permitido que pasara esto? Yo me había comprometido a fondo, mi corazón y mi carrera en Planificación Familiar porque me preocupaba por las mujeres en crisis. Y ahora me enfrenté a una crisis que era totalmente mía.
Mirando ahora hacia atrás, en ese día de finales de septiembre de 2009, me doy cuenta de cuán sabio es Dios por no revelar nuestro futuro para nosotros. Si yo hubiera sabido entonces que estaba a punto de estar en medio de una tormenta de fuego, yo no podría haber tenido el coraje de seguir adelante. Por eso, dado que no sabía, todavía no estaba buscando ser valiente. Sin embargo, yo estaba buscando entender cómo me encontré en este lugar – viviendo una mentira, difundiendo una mentira y perjudicando a las propias mujeres a las que yo quería ayudar.
Y yo necesitaba desesperadamente saber qué hacer a continuación.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=9226

Aborto "preventivo"

2011-02-16T13:11:00.000-08:00

La varicela en una mujer gestante puede causar problemas en el niño, que puede nacer con daños neurosensoriales. Esto sucede en un 1,1% de los niños nacidos de madres que han pasado la varicela durante las semanas 0-28 de gestación.

Acabo de leer un caso muy triste y significativo. Estaba leyendo sobre el riesgo de que una persona sana enfermase de varicela contagiándose de otra persona que ha sido vacunada. Es decir, el virus atenuado de la vacuna se contagia a una persona no vacunada. Pues bien, con decenas de millones de vacunas administradas, se han documentado sólo 6 casos en los que esto ha pasado. Una fue precisamente a una mujer embarazada.

Lo más triste del caso es que esta mujer decidió abortar. Con 99 probabilidades sobre 100 de que su hijo naciera sin problemas, con el agravante de que la infección era producida por el virus atenuado de la vacuna y no por el virus salvaje, con lo que el riesgo sería aún menos, con el hecho de que no existe ningún caso documentado en todo el mundo de que haya nacido un niño con deficiencias por culpa del virus de la vacuna... esta mujer decidió abortar. Luego le hicieron un análisis al embrión: estaba sano. Quizá la presionaron para no tener que pagarle una indemnización, quién sabe, si el niño nacía con alguna malformación. No quiero echarle toda la culpa a ella -y al padre de la criatura- porque conozco el percal...

Sí, conozco el percal. Hace 10 años, cuando llegaba a mi lugar de trabajo tras una reunión, me contaron el caso de una mujer que había estado allí. Me lo contaron los administrativos que la habían atendido. Ellos pertenecían al departamento donde se daban los impresos para abortar por la sanidad pública, que afortunadamente no tenía nada que ver con el mío -trabajaba en el servicio de farmacia de atención primaria-. Ellos estaban impresionados. Una mujer había estado allí para pedir los impresos y se había echado a llorar a lágrima viva durante 20 minutos. No quería abortar, lo hacía porque el médico le había dicho que no podía hacer otra cosa. Había padecido una enfermedad infecciosa. Tenía menos de un 1% de riesgo. Y aunque el niño tuviera problemas, aunque fuese ese 1 de 100, ¿acaso es que no tenía derecho a vivir, a ser amado por su madre y su padre, a ser recibido con cariño y alegría por todos? Yo llegué 5 minutos tarde para haber podido sacar a esa mujer de su negro pozo de dolor, diciéndole sólo la verdad, animándola en lugar de hundirla, como había hecho un "médico" sin ética ni escrúpulos. Esa mujer, además, llevaba años buscando descendencia y por fin la había tenido.

Luego, he tenido noticia de varios casos similares. Por riesgos muy bajos, porque se ha tomado una medicación que en algunos casos daña al embrión, el "médico" decide que lo mejor es abortar (así se quita un peso de encima), y a los padres les parece bien. Por lo visto, un 1% de riesgo de ser "defectuoso" es suficiente para matar a un hijo. En cambio, muchas mujeres se someten a una amniocentesis, que tiene un riesgo de matar al feto del 1%. Entonces, un 1% parece poquísimo. Diariamente se hacen cientos de amniocentesis. De cada 100, un niño muere.

¿Cuántos niños tienen que morir por la estupidez de los padres y la falta de escrúpulos de los tocólogos?

Esta sociedad está completamente deshumanizada, porque se ha olvidado de que Dios existe y nos ha creado por amor. Él nos ama, por eso aquí no sobra nadie.

Bibliografía: MMWR 2007

Consideraciones sanitarias sobre el proyecto andaluz de "Ley de muerte digna"

2010-03-11T05:56:00.000-08:00

Terry Schiavo murió en marzo de 2005 tras años en estado vegetativo persistente, al serle retirada la alimentación que recibía por una sonda nasogástrica. Esta acción fue solicitada al juez por su marido, que vivía con otra mujer, en contra de la voluntad de los padres de Terry, alegando que Terry no habría querido esa vida.

Se puede leer el proyecto de ley AQUÍ

Elementos positivos de la futura Ley

La Ley refleja propósitos muy positivos, como facilitar que los pacientes tengan una muerte digna y en paz, impidiendo que se demore injustificadamente la muerte natural en situaciones terminales, a causa de lo que hemos venido llamando “encarnizamiento terapéutico”. El texto aprueba acciones razonables y éticamente impecables que ya son práctica habitual desde hace años, como el tratamiento analgésico y sedante para aliviar el dolor en la agonía, aunque ello implique un acortamiento de la vida no deliberado. Asimismo, la ley introduce consideraciones generales muy positivas, como el reconocimiento de los cuidados paliativos a pacientes terminales como una innovación asistencial de gran relevancia, que debería estar disponible para todos los ciudadanos de Andalucía que la precisen. Y señala el derecho del paciente a recibir acompañamiento familiar y religioso según su deseo.

Conceptos equívocos y criminalización de la asistencia

Sin embargo, la ley contiene en su desarrollo algunas ambigüedades y equívocos que, a mi juicio, alteran los conceptos de “limitación del esfuerzo terapéutico” y “sedación paliativa”, definiéndolos tan ambiguamente que dan cabida a acciones indeseables, tales como la denegación de medidas ordinarias y básicas de soporte vital, o la inducción indebida del coma farmacológico. Y lo peor es que criminaliza y amenaza con el peso de la ley al equipo asistencial que no las practique.

La definición que se hace en la Ley de términos clave en este campo, como son “obstinación terapéutica”, “soporte vital básico” o “sedación terminal” no coincide con su significado en la práctica médica, desarrollada en el campo de los cuidados paliativos. En la definición de “obstinación terapéutica” se alude no sólo a acciones terapéuticas. Así, se condenan, bajo la etiqueta de una mal llamada “obstinación terapéutica”, no sólo las medidas extraordinarias de soporte vital, como pueden ser la ventilación mecánica, la nutrición parenteral o la fluidoterapia intravenosa –que, efectivamente, pueden ser desproporcionadas en algunos casos terminales-, sino incluso simples cuidados o medios de soporte vital ordinario como la comida y la bebida administradas oralmente o por sonda.

Para una práctica ética, y para tranquilidad de los pacientes que se acojan a conceptos tales como “evitar la obstinación terapéutica”, parece imprescindible distinguir entre medidas de soporte vital ordinarias y extraordinarias, y a su vez, entre casos en los que la aplicación de esas medidas puede ser proporcionada o desproporcionada a la expectativa de vida con calidad que presenta el paciente.

Otro punto ambiguo es la aplicación del concepto de “sedación terminal”. El problema es que, en la ley, a diferencia de la práctica en cuidados paliativos, la reducción de la conciencia no se prevé aplicable sólo a pacientes terminales, sino que podrá ser aplicada a otros pacientes no considerados terminales según los estándares de práctica clínica. En la práctica médica, además de otras características que sí se recogen en la ley, un paciente debe tener una expectativa de vida menor de seis meses para ser considerado terminal, y además debe tener muy próxima la muerte para considerar la reducción de la conciencia1. Sin embargo, la Ley omite tanto la referencia a una muerte próxima como el dintel que se refiere a la expectativa de vida, y se limita a señalar que un paciente terminal es aquel que posee una “expectativa de vida limitada”. Puesto que una “expectativa de vida limitada” es común a todo el género humano, esa definición ambigua amplía, de hecho, la aplicación de la “sedación terminal” a pacientes que ni están afrontando la agonía, ni siquiera son terminales. Debería definirse mejor este punto y circunscribir la “sedación terminal” al paciente con expectativa de vida menor de seis meses que se enfrenta ya una muerte muy próxima.

Además, en la definición de “sedación terminal”, se omite una condición fundamental para su aplicación en la práctica clínica, y es que el alivio buscado sea inalcanzable con otras medidas .
Aprovechando estas inconcreciones o confusiones de la Ley, un paciente no terminal, con una expectativa amplia de vida, podría exigir a los integrantes de su equipo asistencial que le indujeran un coma farmacológico irreversible. Incluso –como hemos visto antes- podría exigir que no le administraran nada hasta que muriera, en coma, por falta de líquidos. Eso es eutanasia. Por tanto, este proyecto de ley, al emplear definiciones tan imprecisas, ampararía la eutanasia, en contradicción con el ordenamiento jurídico español. En casos como los de Eluana Englaro (Italia) o Terry Schiavo (Estados Unidos), esta ley condenaría la administración de comida y bebida por considerarlas “obstinación terapéutica” y podría obligar al equipo asistencial a retirarlas.

Por último, hay que considerar que, en el lenguaje específicamente sanitario, el término “sedación terminal” no hace referencia habitualmente a una sedación propiamente dicha, sino que se ha aplicado, por extensión, a la reducción profunda y a veces irreversible de la conciencia. En un texto legal, que deber ser entendido e interpretado por ciudadanos no sanitarios, deberían diferenciarse los conceptos de sedación y reducción profunda de la conciencia, pues su naturaleza y sus condiciones de aplicación son muy diferentes. Muchas personas quieren ser sedadas, pero no que se les prive de conciencia, a menos que sea imprescindible.

Atención espiritual en la muerte

Como elemento positivo, la ley establece una serie de derechos que se reconocen a la persona que, en las condiciones actuales de práctica médica, se enfrenta a la muerte. Resulta muy positivo este reconocimiento de la persona en su realidad integral; el moribundo no sólo quiere morir sin dolor y sin angustia por su agonía, sino que habitualmente quiere morir en paz consigo mismo, con su prójimo y con Dios. Según la encuesta anual del CIS, más del 80% de los ciudadanos de nuestro entorno se autodeclara creyente –más del 70%, católico-. Cada ciudadano tiene derecho a recibir atención espiritual acorde a su fe o creencias cuando le llegue la hora de la muerte, derecho que debe ser reconocido y garantizado. Sólo introduciría un matiz: en correspondencia con el derecho reconocido en el artículo 16 al acompañamiento familiar y religioso, el apartado IV de la exposición de motivos, debería explicitar que los centros sanitarios han de facilitar el acompañamiento no sólo familiar, sino también religioso.

Dialéctica de la desconfianza vs. cultura de la confianza

Por último, creo que una cultura sanitaria que humanice la muerte y evite el encarnizamiento como efecto indeseado del avance científico-técnico, es objetivo y labor de todos: pacientes, familiares, equipo asistencial y gestores sanitarios. Pero cada paciente es único en su diversidad. Además, los procesos terminales son tan complejos, que dificultan una toma de decisiones simple, aplicable a todos los problemas que pueden presentarse en una persona dada. Por tanto, para ofrecer la mejor respuesta posible a cada situación y a cada paciente, resulta imprescindible facilitar una cultura del diálogo y la confianza entre el paciente y su familia, por una parte, y el equipo médico-asistencial, por otra.

Opuestamente a esto, la criminalización y judicialización del acto médico como solución a toda esta complejidad, además de revelar un juicio confuso de la realidad y sus causas, puede inducir a la “medicina” defensiva, por miedo de los profesionales a ser injustamente procesados. Esta posibilidad se agrava cuando las conductas tipificadas como censurables se encuentran, además, definidas de forma tan amplia y ambigua como se hace en esta Ley. Pensamos que, al proponer esta solución, el legislador asume una interpretación de la realidad como confrontación: “médico obstinado frente a pacientes y familiares sometidos”. En la realidad asistencial, las situaciones de encarnizamiento terapéutico no son sólo fruto de una supuesta obstinación médica, sino también -y probablemente, en mayor medida-, provocadas por la dificultad extrema que supone asumir la muerte de un ser querido. Esto último lleva, en algunos casos, a presionar al equipo asistencial en demanda de intervenciones cuando ya no se puede –ni se debe- hacer nada .

Por tanto, creo que la mejor solución no es sembrar una dialéctica de la desconfianza, ni imponer conductas tipificadas a los equipos asistenciales, sino promover una cultura de la confianza entre las personas atendidas y el equipo sanitario, facilitando su interrelación personal, libre de coacciones injustas y extrañas. El equipo asistencial, normalmente, no tiene otra intención que atender al paciente lo mejor posible y facilitarle este difícil tránsito por el que todos, en definitiva, hemos de pasar.
NOTAS:

1. "Se entiende por sedación terminal la administración deliberada de fármacos para lograr el alivio, inalcanzable con otras medidas, de un sufrimiento físico y/o psicológico, mediante la disminución suficientemente profunda y previsiblemente irreversible de la consciencia en un paciente cuya muerte se prevé muy próxima y con su consentimiento explícito, implícito o delegado" (SECPAL).

2. El propio término “obstinación terapéutica” empleado en la ley, parece simplista e ideologizado, frente al más generalmente usado de “encarnizamiento terapéutico”. “Encarnizamiento” parece preferible, pues es una palabra más expresiva en cuanto al rechazo esa acción indeseable, pero no da por supuesta una intencionalidad censurable del equipo asistencial.

La Dama y la -hermana- Muerte

2010-02-16T13:28:00.000-08:00

Quiero comentar el interesante corto de Antonio Banderas "La Dama y la Muerte". En primer lugar, me resulta hermoso el planteamiento, porque no muestra la muerte como el tabú en que la convierte una sociedad materialista e hipertecnificada, sino como parte de la vida, como el umbral de una esperanza que nos trasciende. Aprecio belleza en ese encuentro entre la mano de la Dama y la de la Muerte, y me recuerda aquella alabanza del pobrecillo de Asís: "¡...y por la hermana muerte loado seas, mi Señor!" Ciertamente, creo que hay "un tiempo de nacer, y un tiempo de morir".

A la viejecita del cuento le había llegado el tiempo de morir. No hay en ello ningún desprecio de la vida, sino una aceptación serena de la muerte, con la esperanza en encontrar también amor -y quizá infinitamente más- al otro lado.

Por desgracia, nuestra medicina tecnificada y judicializada a veces impide la naturalidad y el amor que deberían acompañar a quien afronta este último viaje, muchas veces difícil, pero que puede ser emprendido con éxito. Al fin y al cabo, éste será el reto o la "aventura" final de nuestra vida, como diría Peter Pan: "¡Morir será una gran aventura!" En el corto, a aquella dama -llamarla así muestra la dignidad que se le reconoce-, no la iban a dejar morir en paz. En nuestra realidad cotidiana, detrás puede haber intereses de todo tipo, tanto por retrasar la muerte como por apresurarla: el rechazo de los familiares a aceptar la muerte de su ser amado y las presiones al médico para que aplique remedios hasta el extremo, el miedo del propio médico a verse denunciado si no hace todo lo posible (lo que se conoce como "medicina defensiva"), la prisa de algunos por quitarse el problema de encima, o hasta la escasez de camas en un hospital... muchos intereses se conjuran para a veces impedir que este último paso de la vida, tan importante, lo podamos dar como todos queremos: en paz, abrigados por el cariño de los nuestros y con una buena atención médica. Es cierto que el corto puede quedar un poco maniqueo al abordar el problema (el médico es el malo, el enemigo, y las enfermeras unas "barbis" frívolas que bailan a su son), y el desenlace puede parecer ambiguo, pero su denuncia del encarnizamiento terapéutico es clara y positiva, su abordaje de la muerte parece más que aceptable, y presenta la ideación suicida como el resultado de un fracaso absoluto. En el fondo, barrunto que el corto tiene la intención de avivar el debate sobre la eutanasia, y presentar una falsa disyuntiva: o encarnizamiento terapéutico, o eutanasia. Pero para cualquier persona con sentido común está tan claro que hay otras elecciones mucho mejores entre esos dos males que, si ése era su objetivo, realmente no lo cumple. También pienso que sigue la dinámica socialista de crear conflictos: "obrero bueno-empresario avaro", "laico bueno-cura hipócrita", "mujer buena-hombre machista", "gay bueno-gente homófoba", "abortista bueno-provida malo" y ahora "paciente bueno-médico malo". Pero es algo tan burdo, que creo que sólo un extremista compartiría esa visión caricaturizada de los médicos y sus intereses.

Afortunadamente, en nuestros hospitales no siempre sucede lo del corto... Es habitual que al paciente que se encuentra ya en un proceso que acabará con la muerte antes o después, se le escriba en la historia clínica: "NO RCP". Eso significa que no se empleen medios de reanimación (Resucitación CardioPulmonar) si se produce una parada cardíaca y respiratoria, para dejarle irse cuando le llegue su hora. Pero, aunque la inmensa mayoría de los médicos y de los ciudadanos tenemos esto muy claro, corremos el riesgo de deshumanizar la muerte si no recuperamos una cultura de la confianza en la relaciones médico-paciente. El paciente necesita que el médico le escuche, le informe, necesita participar de sus expectativas y tener la posibilidad de prepararse a bien morir según su mejor entender. El médico necesita, a su vez, ser valorado y respetado, no verse presionado a usar medios ya desproporcionados, por temor a exigencias injustificadas de los familiares o incluso a reclamaciones y demandas judiciales. Humanizar la relación médico-paciente y familia puede ser la clave, sin olvidar el papel importantísimo de las enfermeras. Hasta el trato humano de una auxiliar o incluso de la limpiadora que entra en la habitación, pueden cobrar un valor impresionante en momentos difíciles. Si no lo hacemos así, las consecuencias pueden ser muy tristes; en el corto se muestra bromeando, pero se pone de manifiesto el fracaso que supone para todos, medicina incluida, que un paciente llegue a pensar en quitarse la vida porque no le dejen morir en paz, "cuando le tocaba". Es difícil imaginar la soledad, el abandono y la frustración que eso provocaría en una persona, y lo difícil que sería luego, para los que le aman, asimilar ese fracaso. No se trata de provocar la muerte, ni de omitir cuidados básicos para provocarla, no se trata de prisas ni falsas compasiones (eso no sería más que otra forma de manipulación y de desprecio), sino de aceptar la muerte cuando llega, sin emplear medios extraordinarios para mantener la vida a toda costa, atendiendo a la persona, reconociendo plenamente su dignidad, como el ser espiritual que es, no como un simple "caso" médico. Y, por supuesto, haciendo lo posible, desde una buena y ética praxis médica, para paliar el sufrimiento.

Todos sabemos lo que es morir en paz, aunque cada uno tenga sus preferencias. En nuestra poesía más antigua encontramos una buena muestra, al final de las coplas de Jorge Manrique a la muerte de su padre:

"Así, con tal entender,
todos sentidos humanos
conservados,
cercado de su mujer
y de sus hijos, hermanos
y criados,
dio el alma a quien se la dio,
el cual la tenga en el cielo
y en su gloria,
que aunque la vida perdió,
dejónos harto consuelo
su memoria".

Nuevas noticias sobre la píldora del día siguiente

2010-01-19T12:13:00.001-08:00

La Agencia Española de Medicamentos acaba de difundir el informe principal sobre el que se aprobó la dispensación de la píldora del día siguiente (PDS) sin receta. El informe reconoce que la píldora del día después sí presenta algunos problemas graves, como son la aparición de embarazo ectópico, por lo que está contraindicada en pacientes con riesgo elevado de embarazo ectópico (lo cual debería ser valorado por un médico), y el riesgo de trombosis en administraciones repetidas (lo que desaconsejaría su venta sin receta, facilitando el abuso). Estos aspectos fueron silenciados por el folleto sobre la PDS que difundió el Ministerio de Sanidad, y se llegó a afirmar algo tan inaudito para un producto de este tipo, como que carecía de de efectos adversos graves y estaba exento de contraindicaciones (lo cual se ha reconocido que era falso).

Pero además, lo que personalmente observo en este y otros informes al respecto es un sesgo ideológico, que no por frecuente llego a acostumbrarme a él. Me explico: En el apartado de seguridad, se hace referencia exclusivamente a seguridad para la mujer. No se habla de seguridad para un posible embrión aún no implantado.

Al silenciar completamente dicho aspecto, se está asumiendo implícitamente que el embrión no es un ser humano, o no es digno de consideración para un profesional sanitario, o para una agencia sanitaria de regulación, o para las propias usuarias, o para la población que requiere información objetiva y científicamente rigurosa. ¿Por qué? No lo entiendo. Me parece una negación ideológica, no científica. Desde un punto de vista incluso ajeno a consideraciones éticas, debería incluirse, en el apartado de seguridad, la seguridad para el embrión, tanto no implantado como implantado. Algunos fármacos tienen riesgos para el embrión, y esto se consigna en su ficha técnica, en el apartado de seguridad, pero no se hace en este caso.

Por otra parte, quiero señalar que la aparición no desdeñable de embarazos ectópicos, supone una constatación del efecto antiimplantatorio -y por tanto, embriocida, o abortivo precoz- del propio levonorgestrel: los embarazos uterinos están impedidos por el efecto antiimplantatorio, pero no tanto los ectópicos, que son independientes de la decidualización del endometrio. Esa es la causa de la aparición de embarazos ectópicos.

En fin, me preocupa que esta medida, que se sabe clarísimamente, por numerosos estudios epidemiológicos, que no va a contribuir a la disminución de los embarazos imprevistos, se haya tomado por razones no sanitarias. Eso supone una prostitución de la sanidad y de la profesión farmacéutica al servicio de otros intereses (políticos, económicos e ideológicos). Desde que se aprobó este producto, los farmacéuticos estamos siendo los tontos útiles de la película.

Y, sobre todo, me preocupa que esta píldora esté sirviendo como un paso más para desensibilizarnos hacia la dignidad de la vida humana, en su fase prenatal.

Vacuna frente a la gripe A pandémica: contra demagogia, precisión.

2009-11-07T01:18:00.001-08:00

Creo que es importante que los profesionales sanitarios divulguemos la realidad científica y técnica, frente a teorías conspiratorias como la de un vídeo de Teresa Forcades que circula en internet. Esta mujer -médico internista sin ejercicio-, mezcla verdades con falsedades, y así está mermando la confianza del público en las vacunas. Eso es muy grave, porque todo el edificio de las vacunaciones se cimenta en la confianza de los ciudadanos y los profesionales de a pie en las autoridades sanitarias.

Contra la demagogia, varios hechos ciertos:

1. Es imposible que las vacunas de gripe A pandémica PROVOQUEN ninguna pandemia, ni de gripe A ni de gripe aviar, como sugiere el vídeo. La vacuna no es de virus vivos, como se asume en el vídeo, sino de virus muertos, fraccionados, o de subunidades (según la marca). Este fallo denota la desinformación de la autora en materia de vacunas. Además, todo lote que sale al mercado cumple controles de calidad sobre el contenido de la vacuna, según farmacopea -como todo medicamento-. Una muestra queda en depósito para que el Centro Nacional de Farmacobiología lleve a cabo las inspecciones y análisis que crea oportunos. La hipótesis de Forcades de que los laboratorios estén usando la vacuna para provocar una pandemia de gripe aviar o de cualquier otra enfermedad es algo realmente inaudito, y de una irresponsabilidad preocupante en una persona a la que se supone cierta formación.

2. Los coadyuvantes que llevan dos de las vacunas (Pandemrix y Focetria) cumplen las directrices de seguridad de la EMEA, y ya se han usado en vacunas de gripe estacional. El MF59.1, que contiene 9,75 mg de escualeno, se ha usado en la vacuna de la marca Chiromas(R) el año 2008/2009.

3. La de Baxter es precisamente la única vacuna que no contiene coadyuvante, gracias a que contiene una cantidad mayor de antígeno, -una dosis en hemaglutinina igual que la de la vacuna de la gripe estacional-. Por tanto, sería precisamente la vacuna más segura, y debería ser la utilizada para grupos más delicados como las embarazadas -si es que la demagogia no acaba amedrentando a las posibles receptoras de esta vacuna, y obligando a los responsables de política sanitaria a evitarla para despejar la polémica, con flaco servicio a la salud pública-.

4. Es falso que a los laboratorios que las comercializan se les haya eximido legalmente de responsabilidad ante los posibles efectos adversos de la vacuna. Todos los laboratorios son formalmente responsables ante posibles efectos indeseados de los medicamentos, CUANDO SE USAN SEGÚN LAS INDICACIONES DE LA FICHA TÉCNICA. El RD 1015/2009, que regula lo que antes se conocía como "uso compasivo" de medicamentos, efectivamente exime a todos los laboratorios de responsabilidad ante el uso de cualquier medicamento FUERA DE LAS CONDICIONES RECOGIDAS EN FICHA TÉCNICA. Esto no es nada nuevo, sino una regulación específica de lo que antes se conocía como "uso compasivo", y no tiene NADA que ver con la vacunación frente a la gripe A pandémica.

Por tanto, el balance beneficio/riesgo de ponerse la vacuna cabe esperar que sea POSITIVO para los grupos de riesgo establecidos por el Ministerio de Sanidad. Las personas que pertenezcan a uno de estos grupos pueden vacunarse tranquilamente con la vacuna establecida para ello.

¿Vacunas sin confianza?

2009-10-12T16:19:00.001-07:00

Las vacunas son uno de los grandes logros de la medicina moderna. Han evitado muchísimas muertes y sufrimientos, muchos de ellos a los más dignos de protección, como los niños. Pero son un instrumento muy sofisticado. Ni los médicos que trabajan directamente con los pacientes, ni mucho menos los usuarios, son capaces de evaluar epidemiológicamente cuándo los beneficios de una vacuna son netamente superiores a sus riesgos. Por eso, las autoridades sanitarias elaboran calendarios de vacunación en los que todos confiamos. El magnífico edificio de las vacunas descansa sobre un pilar: la confianza.

El problema de la confianza es que se tarda muchísimo en ganarla, pero se pierde en un instante. Cuando en un tema tan difícil de valorar como la vacunación, se pierde la confianza, el campo queda abonado para dudas, murmuraciones, teorías más o menos fundadas, etc. De forma irresponsable y poco inteligente, las autoridades sanitarias y algunos laboratorios farmacéuticos están derribando un edificio maravilloso que se ha tardado décadas en construir. ¿Cómo? Traicionando la confianza de los ciudadanos y utilizando la vacunación en pro de beneficios políticos y económicos.

El primer paso de esta tremeda irresponsabilidad sanitaria se dio cuando la vacuna antimeningocócica de GSK, una vacuna muy poco eficaz, llegó al mercado a finales de los 90. Entonces se hicieron saltar alarmas sanitarias sobre casos de meningitis que no tenían nada de inusual, y se desató el pánico haciendo creer a todos que la vacunación era necesaria y que no se hacía por mezquindad económica del gobierno -entonces del PP-. Recuerdo cómo los antibacterianos que se usaban como profilaxis se agotaron en las farmacias. Luego, los gobiernos autonómicos se apresuraron a usar la vacuna al grito de "tonto el último". Primer desastre.

El segundo desastre ha sido, año a año, la falsa noticia de que "este año se espera una gripe más virulenta,según nosequé experto". Cuando en 2008 el Papa viajó a Australia, los medios se apresuraron a llamarla "la gripe del Papa", diciendo que los jóvenes llegados de Europa portaban peligrosos virus de gripe. Todo falso. Los laboratorios usaban cada año esta estrategia para incrementar las ventas de vacuna antigripal. Y los medios de comunicación -sobornados o idiotizados- publicaban las notas de prensa salidas de la cocina de un laboratorio farmacéutico.

El tercer desastre ha sido la vacuna del papiloma, adoptada públicamente en España por motivos políticos e ideológicos, no epidemiológicos, con el papelón de ver al ministro Bernat Soria danzarles la música a los comercializadores de este producto. Para colmo, algo cuyo balance beneficio/riesgo no conocen siquiera lo médicos bien instruidos -sólo los especialistas en el tema- se deja a criterio de los padres o usuarias, que sin información, han de decidir si les interesa vacunarse o no. Espantoso. Claro, que hay otro interés ahí: como se sabe que la falacia del "sexo seguro", publicitada hasta la extenuación por el Ministerio de Sanidad, va a acarrear una epidemia de condiloma y cáncer de cérvix, con la vacuna lo tapamos un poco...

Finalmente, tenemos el circo actual de la gripe A. La OMS, que ya había dejado claro que está vendida a laboratorios y a grupos de presión (recomendó losartán como antihipertensivo de elección nada más salir al mercado, y ha adoptado como propias las consignas del lobby abortista y de los laboratorios relacionados con este negocio), ahora se ha dedicado a montar una estafa a nivel mundial con la gripe A. Los hechos son los siguientes: desde principios de la década, varios laboratorios han invertido sumas millonarias en estar preparados para producir urgentemente vacunas contra una posible pandemia de gripe. La OMS se ha encargado de sembrar el pánico sobre un virus, la famosa gripe A, que no tiene nada de peligroso con respecto a la gripe que nos ataca cada año. Y los laboratorios van a hacer el Agosto.

Aparentemente, lo único que perdemos con esto es dinero. Pero en el camino hemos perdido mucho más: ahora proliferan en Internet miríadas de vídeos demagógicos que siembran dudas sobre muchos otros aspectos de las vacunaciones. El problema, es que ahora esos vídeos demagógicos pueden llevar a muchos a desconfiar de las vacunas en las que siempre han confiado. Y todo porque la OMS, las autoridades sanitarias,los laboratorios, los medios de comunicación y otros untados en todo este tinglado, nos han hecho perder algo muchísimo más importante que el dinero: la confianza.

Es una verdadera pena, que amenaza con echar por tierra décadas de trabajo y de bienes para toda la humanidad, que se han conseguido con las vacunas.

Por qué no dispenso la píldora del día después

2009-10-09T08:52:00.001-07:00

Soy farmacéutico. Cuando, en 2001, un gobierno nacional del PP aprobó la PDD y el gobierno autonómico andaluz del PSOE la ofreció gratuitamente en los centros sanitarios, yo era farmacéutico de un distrito de atención primaria de salud. Estudié el mecanismo de acción de la PDD, y todos los estudios confirmaban lo que dice la propia ficha técnica: que actúa impidiendo la concepción pero con una eficacia baja, del 50%, y que el resto de su efecto se consigue impidiendo la implantación del embrión.

Soy farmacéutico para ayudar a las personas. Creo que todo trabajo, desde el más humilde al más valorado socialmente, tiene que poder darnos la satisfacción de esforzarnos por una sociedad mejor; eso es lo principal. En particular, los profesionales sanitarios tenemos una vocación al cuidado de la salud, y no sólo del que nos lo demanda, sino de la salud de todos. Es decir, tanta responsabilidad tengo yo sobre la salud de la chica que demanda una PDD, como sobre la vida del embrión que puede llevar en su seno. Darle un producto que puede conducir a la muerte de ese ser humano, aún en fase embrionaria, va contra los más elementales principios de la profesión farmacéutica.

Por eso, aunque entonces tenía un contrato precario de obras y servicios y mi sueldo era el único que entraba en casa, tomé la determinación de negarme a cualquier intervención profesional que tuviese algo que ver con la PDD. Cuando cambié de trabajo y fui al hospital, comuniqué la misma decisión a mi jefe de servicio. Y así he actuado siempre que se ha presentado ocasión.
Hoy me encuentro con la barbaridad de que este producto ha sido aprobado para su compra sin receta en las farmacias. No ha parecido importar al Gobierno, que sea un producto que atenta contra la vida humana, ni siquiera el hecho de su inseguridad en administraciones repetidas y en adolescentes, ni que se haya demostrado epidemiológicamente que su disponibilidad no disminuye la incidencia de embarazo imprevisto. Aprobarla y extender su uso son decisiones propagandísticas de una ideología que desprecia la vida humana prenatal, no decisiones sanitarias. Para colmo, el Ministerio de Sanidad engaña a la población diciendo, en un folleto oficial, que no es un abortivo porque no actúa cuando el embrión ya se ha implantado, entrando en un desafortunado juego dialéctico para ocultar la verdad: que impide la implantación del embrión, y por tanto conduce a la eliminación de un ser humano. Ese folleto está colgado tal cual en la web del Consejo General de Colegios de Farmacéuticos, sin pudor alguno. Y ya está aprobada otra píldora (ulipristal) que puede usarse hasta cinco días después.

Si aun esto falla, tenemos el aborto libre y financiado como un derecho con nuestros impuestos. Y como, finalmente, el aborto falla en solucionarles la vida a las adolescentes y sus familias (se la destroza), la vergüenza y la incomprensión acaban imponiendo su fétido silencio sobre la soledad y la tristeza de cientos de miles de mujeres jóvenes, a quienes se ha educado en la falacia del “sexo seguro”.

Algún día, tarde o temprano, alguien se preguntará y nos preguntará cómo pudimos caer tan bajo los farmacéuticos, hasta llegar a constituir un peligro para los padres que quieren dar una educación humana y responsable a sus hijos e hijas, porque se nos reputa capaces de venderles esto, ya incluso sin receta, precisamente a nosotros, que tenemos la responsabilidad ante la sociedad de velar por la salud. La respuesta a cómo hemos caído tan bajo está muy clara, y podemos encontrarla, por analogía, al final de aquella inolvidable película sobre los juicios de Nuremberg: “se llegó a esto cada vez que dispensamos un producto, sabiendo que atentaba contra la salud y la vida humana”. Esa responsabilidad profesional la tenemos y debemos autoexigírnosla. Tarde o temprano, alguien lo hará.

En fin, la respuesta a por qué no dispenso la PDD es simple, y se encuentra ya en la primera frase de este comentario.

Consideraciones científico-sanitarias sobre la “píldora del día después”

2009-10-09T08:48:00.001-07:00

Documento elaborado a raíz de la aprobación de su dispensación sin receta médica en las oficinas de farmacia.

La intervención profesional en relación a la denominada “píldora del día después” (PDD) suscita graves problemas desde el punto de vista profesional y ético para muchos profesionales sanitarios. Especialmente ahora, para el farmacéutico, único agente sanitario que interviene en relación con la PDD, una correcta interpretación de sus deberes profesionales pueden conducirle a no dispensar este producto.

EFECTO

Efectos reproductivos de la PDD
La ficha técnica oficial reconoce al menos dos efectos principales de la PDD sobre la función reproductiva: el anticonceptivo y el antiimplantatorio. El mecanismo anticonceptivo tiene lugar al inhibir la ovulación. Cuando esto no se produce y la fecundación tiene lugar, puede aparecer el efecto antiimplantatorio: al alterar la capacidad de la mucosa del útero para recibir al embrión en el momento adecuado, éste no puede implantarse en ella y acaba siendo eliminado.

En un estudio, las mujeres que recibieron la PDD tuvieron una tasa de embarazo de un 1%. Según esto, se ha calculado que el uso de la PDD podría reducir en un 85% la probabilidad de embarazo. Esta cifra que podría estar sobreestimada, ya que la probabilidad de embarazo en demandantes de la PDD podría estar ya disminuida por el stress, uso parcial de medios anticonceptivos, etc.

Efecto de la PDD en la tasa de embarazo imprevisto

Numerosos estudios epidemiológicos de distinta naturaleza y procedencia, muestran que el uso de la PDD no reduce la tasa de embarazos imprevistos, ni la tasa de abortos provocados en la población (Raymond, Obstetrics & Gynecology 2007).

¿Cómo se puede explica esta paradoja? En primer lugar, la capacidad de la PDD para reducir la probabilidad de embarazo podría estar sobrestimada. Por otra parte, es conocido que una mayor sensación de protección induce la aceptación de mayores riesgos. Existe dificultad en detectar cambios en la conducta íntima; algunos estudios muestran que la disponibilidad de la PDD causa un aumento de conductas sexuales arriesgadas en adolescentes (Belzer, Los Ángeles, 2005), mientras que otros estudios no muestran diferencias.

En España, el número total de unidades de PDD vendidas ha aumentado a partir de su aprobación en 2001, desde 160.000 hasta más de 600.000 en 2007. En ese tiempo, la tasa de abortos provocados no ha descendido (69.858 abortos provocados en 2001; 112.138 abortos provocados en 2007, último dato disponible oficialmente). Entre las adolescentes, los abortos han seguido el mismo aumento. En Andalucía, la PDD ha sido dispensada gratuitamente en centros de salud. Sin embargo, entre 2000 y 2006, la evolución en Andalucía fue de 5 abortos más por cada mil mujeres, frente a 4 en el resto de España; fracaso que confirma lo previsto, atendiendo a los estudios epidemiológicos.

SEGURIDAD

Seguridad de la PDD para la mujer

La PDD es una megadosis hormonal, equivalente a 20 veces la dosis diaria de levonorgestrel usado como anticonteptivo. En consecuencia, frecuentemente aparecen reacciones adversas tales como náuseas (en el 15% de los casos), vómitos (15%), diarrea (3%), fatiga (13%), vértigos o mareos (20%), dolor de cabeza (10%), tensión mamaria (8%), dolor abdominal (15%), sangrado vaginal (31%) y retraso de la menstruación (5%).

Estas reacciones podrían ser más graves y frecuentes en personas con una alteración hormonal, una enfermedad de base, o en edades en las cuales el equilibrio hormonal sexual se encuentra aún en desarrollo.

No se conoce con certeza la seguridad de la PDD en adolescentes, las cuales fueron excluidas de los ensayos clínicos principales. Tampoco se conoce su seguridad en administraciones repetidas. Esto puede verse facilitado por una dispensación sin receta, llegando incluso a varias administraciones anuales, lo cual puede tener efectos nocivos sobre el ciclo femenino.

Las propiedades relajantes uterinas de levonorgestrel podrían retrasar el aborto espontáneo de embriones inviables ya implantados, lo que aumentaría el riesgo de complicaciones para la mujer. Por esa razón, se recomienda evitar los progestágenos en mujeres que se encuentran al principio del embarazo (Levonorgestrel, Micromedex 2009).

Finalmente, si la disponibilidad de la PDD indujera un incremento de las conductas sexuales de riesgo, tal como han observado algunos autores, aumentaría el contagio de enfermedades de transmisión sexual tales como SIDA, gonococia, infecciones por hongos, papilomavirus y cáncer de cuello de útero, etc.

Seguridad de la PDD para el embrión

La PDD no es segura para el embrión, todo lo contrario, puesto que al interferir con su implantación en el útero, impediría su desarrollo fisiológico, conduciendo inevitablemente a su muerte.

Sobre un embrión o feto fruto de una relación anterior a la que motiva el uso de la PDD, y ya implantado, la seguridad de levonorgestrel en dosis masiva postcoital es poco conocida. Estudios en pocos casos parecen indicar que carece de efectos nocivos relevantes, pero se necesitarían más estudios más extensos para comprobar su seguridad.

ASPECTOS ADICIONALES

Consideraciones éticas y deontológicas

“No es deontológico admitir la existencia de un período en el que la vida humana carece de valor. En consecuencia, el médico está obligado a respetarla desde su comienzo” (Art. 25.1 del Código de Ética y Deontología Médica). Por su parte, “el farmacéutico se abstendrá de participar en todo tipo de actuaciones, estén o no relacionadas con su profesión, en que sus conocimientos y habilidades sean puestas al servicio de actos que atenten contra la vida, la dignidad humana o contra los derechos del hombre ” (Art. 10 del Código de Ética y Deontología Farmacéutica).

Puesto que es un hecho científicamente probado que la vida humana empieza en la concepción, estos requisitos tienen una aplicación directa sobre la conducta de los profesionales sanitarios.

Conviene aclarar que, cuando en informaciones divulgativas y/o promocionales de la PDD se ha afirmado que la PDD no es abortiva, se puede estar confundiendo el inicio de la vida humana, con el momento del diagnóstico clínico de embarazo (que se realiza tras la implantación). Por otra parte, aunque no siempre se produzca el efecto antiimplantatorio, un principio elemental de precaución ante una acción que pueda poner en peligro una vida humana, nos lleva a evitar acciones que podrían acabar con esa vida.

Es más, el Código de Ética y Deontología Farmacéutica, que reúne los principios éticos mínimos exigibles al farmacéutico (Art. 1), establece, en sus principios generales, que éste, en su ejercicio profesional, excederá el estricto cumplimiento de las normas legislativas vigentes y adoptará un comportamiento ético en todas sus actividades (Art. 2), aunque no le sea solicitado ni requerido (Art. 9).

Una farmacia no es un mero comercio, sino un establecimiento sanitario. Y la actividad sanitaria, profesional, del farmacéutico abarca todas sus funciones en relación con el medicamento, desde su adquisición, hasta su dispensación y seguimiento farmacoterapéutico, incluyendo sus deberes en la promoción de la salud de la comunidad. Todas ellas pueden y deben ser objeto de su mejor criterio profesional y ético, en bien de la salud de todos. Estos criterios afectan tanto a su conocimiento acerca del efecto de la PDD sobre el embrión, como a la dificultad de garantizar su máxima seguridad para la mujer en las condiciones concretas en las que se produce la dispensación.
La Organización Médica Colegial ha especificado que “un acto no es médico porque se recurra a una técnica, a una sustancia o a un instrumento de los que se utilizan en Medicina”. (Diario Médico, 15.9.1998). Análogamente, no toda forma galénica es digna de ser considerada medicamento, ni todo procedimiento en el que interviene una forma galénica es un acto farmacéutico. En este sentido, las posibilidades de cooperar en actos que atentan contra la salud e incluso la vida humana (aborto, pena de muerte, suicidio asistido o no, eutanasia, etc.), usando productos con formas galénicas, se encuentran en expansión en algunos países, y constituyen una deriva en la que las profesiones sanitarias pierden claramente el fundamento ético que ha sustentado su desarrollo histórico y su contribución a una sociedad mejor.
Otras consideraciones (psico-sociales, económicas, legales, etc.)

Considerar, de forma autoritaria, que el efecto nocivo de la PDD sobre el embrión no es relevante para las usuarias, negándoles el acceso a esa información de forma clara y comprensible, es injusto con ellas e inconsistente con la literatura científica. Muchas mujeres pueden enfrentarse a sentimientos psicológicos de culpabilidad y frustración si, después de usar la PDD, llegan al conocimiento de que su uso puede haber acabado con una vida humana. Por desgracia, algunos folletos sobre la PDD, incluido el recientemente publicado por el Ministerio de Sanidad, caen en este defecto.

La medida de permitir el uso de la PDD sin receta médica contradice lo indicado en dos sentencias de la Audiencia Nacional (4 de febrero y 8 de octubre de 2003), que justifican su distribución a condición de que se autorice por un facultativo bajo receta. Además, la 1ª sentencia da por sentado que la PDD no se puede administrar a menores de edad.

El coste global de la PDD en España, aun si su consumo permaneciese estable, estaría en el entorno de los 13 millones de euros anuales. Recientemente (4/8/2009), la Agencia Española del Medicamento ha aprobado en España un nuevo producto para contragestación postcoital (Acetato de ulipristal, de HR Pharma). La disponibilidad de la PDD sin receta en farmacias permite a sus comercializadores (Bayer, Chiesi y Medimpex) efectuar un reposicionamiento de mercado, ante el inminente advenimiento de un nuevo competidor.

Uso de la PDD en menores de 16 años:

- No hay estudios representativos en los que se demuestre que la utilización de la PDD en menores de 16 años (entre el 30-40% de las consumidoras) sea segura. En consecuencia, su dispensación gratuita y sin receta puede entrar en conflicto con el artículo 10.1.b) de la LGURM que establece que, entre los requisitos exigibles para la autorización de fármacos se halla la seguridad. No se puede asegurar que la ingesta frecuente durante la adolescencia carezca de consecuencias negativas en la salud sexual y reproductiva en la edad adulta.

- Con la dispensación de la PDD sin receta, el farmacéutico ha de ser quien juzgue en algunos casos sobre la madurez de la menor para decidir sobre la toma de un producto que afecta a su salud, entrando en competencia con el derecho y deber de los padres a una intervención educativa, papel que parece ajeno a la labor de un farmacéutico. La experiencia muestra que muchas menores no conocen aún su ciclo sexual, con lo que la toma de un medicamento cuyo efecto depende de esos factores puede generar situaciones complicadas.

o El artículo 9, 3.c) de la Ley de Autonomía del Paciente establece que, cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de la intervención, el consentimiento lo dará el representante legal del menor. Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados, pero emancipados o con dieciséis años cumplidos, no cabe prestar el consentimiento por representación. Sin embargo, en caso de actuación de grave riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta para la toma de la decisión correspondiente.

- Nada impide que sea un varón quien adquiera la PDD: sin pretenderlo, se pueden facilitar conductas desaprensivas e incluso delictivas de abusos a mujeres menores de edad; por ejemplo, las que se dan en el entorno familiar.

RESUMEN de la evaluación sobre la PDD:

La PDD es un producto que no reduce la incidencia poblacional de embarazo inesperado ni aborto provocado, que su efecto antiimplantatorio puede resultar fatal para la vida del embrión, que presenta efectos adversos molestos y muy frecuentes para las usuarias, que podría ser nocivo en adolescentes, o en uso inadecuado o repetido como anticonceptivo, etc., que representa un coste superfluo para la sociedad y que supone un conflicto para los principios deontológicos y éticos reconocidos por muchos profesionales sanitarios.

La dispensación de la PDD sin control médico puede incentivar su uso, dificultar la información de las usuarias y agravar sus problemas de seguridad.

Consideraciones legales y actuación profesional ante la dispensación de la PDD

La ley obliga al farmacéutico a dispensar los medicamentos que le sean debidamente requeridos salvo causa justificada (Art. 101.15 de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos, LGURM), incluidos aquellos que no requieren receta para su dispensación. Entendemos que, ante una demanda de dispensación de la PDD, pueden ser causas justificadas para oponerse con su mejor criterio profesional a la dispensación de la PDD:

- El conocimiento acerca del efecto nocivo de la PDD sobre el embrión

- El conocimiento de su efecto global negativo para la salud pública, por su inefectividad poblacional, su inseguridad y su coste.

- La imposibilidad de garantizar su seguridad para la mujer, debido a:

o la incertidumbre ante posibles enfermedades, embarazo u otras condiciones basales de la usuaria,

o la falta de un registro de uso para detectar un consumo repetido que sería nocivo para su salud,

o la incapacidad para juzgar convenientemente la madurez de una menor en las condiciones concretas de dispensación de la PDD,

o la incertidumbre de quién va a ser realmente la destinataria del producto que se dispensa,

o la imposibilidad de hacerse responsable, como único agente sanitario que interviene en el proceso, de los posibles errores o consecuencias adversas que se pudieran derivar de la administración del producto dispensado y que serían potencialmente evitables.

Estas serían, a nuestro juicio, condiciones suficientes para manifestar expresamente a las demandantes de PDD y a quien lo pudiera requerir, la no conveniencia de su dispensación. Constituirían lo que se ha llamado “objeción de ciencia”. Se trata de una actuación del farmacéutico que, ejerciendo su autonomía profesional en bien de la salud de aquellos a los que afecta su responsabilidad profesional (incluido el posible embrión), se niega a dispensar un producto nocivo, o en condiciones que están lejos de garantizar un balance beneficio-riesgo adecuado. Otros profesionales sanitarios (médicos, enfermeros) podrían ejercer su autonomía profesional según criterios científico-éticos-profesionales de forma análoga.

Adicionalmente, el profesional implicado en el uso de la PDD (médico, farmacéutico, enfermero) puede acogerse a la objeción de conciencia, negándose a dispensar un producto nocivo para la vida del embrión. Este es un derecho fundamental, que forma parte de la libertad ideológica y de conciencia, y que permite, ante situaciones excepcionales y debidamente justificadas, abstenerse de cumplir una obligación legal por ser contraria a la conciencia personal.

Por más que se diga, la medida legal de permitir la dispensación de la PDD sin receta en las farmacias no cambia, ni puede cambiar, la validez y legitimidad del derecho a la objeción de conciencia, al ser un derecho fundamental vinculado a la libertad de conciencia constitucional (Art. 16 de la Constitución), reconocido por varias sentencias, consagrado por los Códigos Deontológicos y recogido, además, por varias leyes autonómicas (Galicia, La Rioja, Castilla-La Mancha). Este derecho, como ha señalado, entre otros, el TC, puede ejercitarse con independencia de que exista una ley específica que lo regule. Aquel profesional que se reconozca en la necesidad de acogerse a este derecho, no debería como ciudadano renunciar a él, ya que la objeción de conciencia es un derecho de todos, y si los derechos no se ejercen, se acaban perdiendo.

La negativa de un profesional sanitario a dispensar un producto nocivo para la vida humana, puede enmarcarse tanto en el simple ejercicio de su mejor criterio profesional, como acogiéndose a la objeción de conciencia, ya que las consideraciones científicas, éticas y profesionales resultan inseparables. Una actuación verdaderamente profesional sólo merece tal nombre cuando es a la vez éticamente impecable y fundada en la mejor evidencia científica disponible.

Ley de Dignidad ante el proceso de muerte en Andalucía: el caballo de Troya de la eutanasia.

2009-10-09T08:30:00.001-07:00

Esta ley andaluza parece inocua, pero es todo lo contrario: un CABALLO DE TROYA. La "trampa" está en las deficiones que usa, sensiblemente distintas al uso común de los términos. La ley no se limita a evitar el encarnizamiento terapéutico (sería algo muy bueno), sino que obliga al médico a practicar la eutanasia pasiva, que es lo que les hicieron a Terry Schiavo y a Eluana Englaro; para que nos entendamos: retirarles soporte vital básico no terapéutico como la bebida y la comida, para que murieran.

Si estudiamos la ley, enseguida nos topamos con una confusión deliberada, que disfraza de ley contra el encarnizamiento lo que no lo es. Está precisamente en las definiciones que son el preludio de la ley, y que son incorrectas:

"f) Limitación del esfuerzo TERAPÉUTICO: Retirada o no instauración de una MEDIDA DE SOPORTE VITAL o de cualquier otra intervención que, dado el mal pronóstico del paciente en términos de cantidad y calidad de vida futuras, constituye, a juicio de los profesionales sanitarios implicados, algo fútil, que sólo contribuye a prolongar en el tiempo una situación clínica carente de expectativas razonables de mejoría.

g) MEDIDA DE SOPORTE VITAL: Intervención sanitaria destinada a mantener las constantes vitales de un paciente, independientemente de que dicha intervención ACTÚE O NO TERAPÉUTICAMENTE sobre la enfermedad de base o el proceso biológico, que amenaza la vida del paciente".

Así "limitación del esfuerzo terapéutico" se define torticeramente como una limitación del esfuerzo NO NECESRIAMENTE TERAPÉUTICO. Esto es una contradicción "in terminis", pero tiene un fin muy claro: no distinguir entre lo que son las medidas terapéuticas o extraordinarias para mantener a un paciente con vida (medicación, respiración asistida, alimentación parenteral) y los simples cuidados o medidas ordinarias como son el alimentar al paciente o el darle de beber. Y se llega a demonizar una medida como el dar de beber, nada menos que con la siguiente definición:

"i) OBSTINACIÓN terapéutica: Situación en la que a una persona, que se encuentra en situación terminal o de agonía, se le inician o mantienen MEDIDAS DE SIOPORTE VITAL u otras intervenciones carentes de utilidad clínica, que únicamente prolongan su vida biológica, sin posibilidades reales de mejora o recuperación, siendo, en consecuencia, susceptibles de limitación".

Así se acaba haciendo la cuadratura del círculo: lo que no es ni siquiera terapéutico, se trata como "obstinación terapéutica". Sería obstinación terapéutica, por tanto, dar agua a un paciente en fase terminal.

Es impresionante cómo se ha desviado la atención de muchísimos profesionales, cómo se nos ha "dorado la píldora" haciéndonos pensar que esta ley permite la analgesia y sedación terminal aunque se corra el riesgo de acortar la vida (lo cual de suyo es éticamente aceptable y es práctica habitual), y en cambio el problema -gravísimo, terrible, inaudito- está en otro sitio de la ley.

Pero hay otro punto nefasto:

"l) SEDACIÓN paliativa: Administración de fármacos, en las dosis y combinaciones requeridas, PARA REDUCIR LA CONCIENCIA de un paciente en situación terminal o de agonía, PARA ALIVIAR adecuadamente uno o más síntomas refractarios, previo consentimiento informado explícito en los términos establecidos en la Ley".

Estas son definiciones ambiguas que lo permiten todo. He señalado dos "paras", y el primero introduce como finalidad "reducir la conciencia". Una cosa es reducir la conciencia y otra sedar. Sedar es responder a la intranquilidad o ansiedad, mediante una intervención sedante o ansiolítica, que es lo mismo. A dosis más elevadas, el efecto es hipnótico, y se puede llegar a inducir el coma farmacológico. Esto es "reducir la consciencia"... hasta el extremo, mucho más allá de la sedación. Tal como está escrito, la ley permitiría considerar como "sedación paliativa" el caso de un señor que se entera que tiene un cáncer de pulmón y le quedan cuatro meses de vida, y que dice: "yo quiero que me duerman el tiempo que me queda y no enterarme de nada, porque me causa intranquilidad esto".

Además, utiliza el término ambiguo "sedación terminal" cuando más correcto sería "sedación paliativa en la agonía", claramente para extenderlo, no sólo a los momentos en que la muerte se prevé muy próxima, sino a todo, en contra de lo que recomienda la sociedad de cuidados paliativos (SECPAL): "Se entiende por sedación terminal la administración deliberada de fármacos para lograr el alivio, inalcanzable con otras medidas, de un sufrimiento físico y/o psicológico, mediante la disminución suficientemente profunda y previsiblemente irreversible de la consciencia en un paciente cuya muerte se prevé muy próxima y con su consentimiento explícito, implícito o delegado". También se omite lo de "inalcanzable con otras medidas". En fin, todo esto es ambiguo y torticero y va a lo que va: con esto en la mano, cualquier paciente puede pedir a sus médicos que le induzcan un coma y que no le den ni de beber hasta que muera, so pena de ser acusados, si no lo hacen, de "obstinamiento terapéutico", y sin posibilidad siquiera de negarse a hacerlo por conciencia personal y profesional. Inaudito.

Pero ¿cuántos meses le tienen que quedar de vida a este señor?. En cuidados paliativos, se suele entender como "situación terminal" una esperanza de vida de menos de seis meses: http://www.secpal.com/guiacp/index.php?acc=dos

"1. Presencia de una enfermedad avanzada, progresiva, incurable.
2. Falta de posibilidades razonables de respuesta al tratamiento específico.
3. Presencia de numerosos problemas o síntomas intensos, múltiples, multifactoriales y cambiantes.
4. Gran impacto emocional en paciente, familia y equipo terapéutico, muy relacionado con la presencia, explícita o no, de la muerte.
5. Pronóstico de vida inferior a 6 meses".

¿Cuánto entiende la ley? Veamos:

"o) SITUACIÓN TERMINAL: Presencia de una enfermedad avanzada, incurable y progresiva, sin posibilidades razonables de respuesta al tratamiento específico, con un pronóstico de vida LIMITADO y en la que concurren síntomas intensos y cambiantes que requieren una gran intensidad en las intervenciones específicas por parte de profesionales
sanitarios.

¡"Limitado"... sin limitar! Pero ¿quién no tiene un "pronóstico de vida LIMITADO"? Esa indefinción, lo que hace de hecho es eliminar la limitación de tiempo y dejar las condiciones en tener una "enfermedad avanzada, incurable y progresiva, sin posibilidades razonables de respuesta al tratamiento específico en la que concurren síntomas intensos y cambiantes", aunque el paciente pueda vivir dos años, cuatro, etc.

En conclusión, el legislador ha manipulado las definiciones para hacer una ley torticera, engañando a todos. Leyendo las informaciones que hay sobre esta ley, había casi llegado a la opinión de que en el fondo no regula nada nuevo, que era una ley de cara a la galería. ¡Tremendo error! Esta ley es una bomba que demoniza los cuidados más básicos a la vida del paciente terminal y permite la inducción de un coma y eutanasia pasiva a cualquier paciente que, tal vez incluso sin conocimiento de lo que estas definiciones torticeras establecen, pida que no se le trate con "obstinación terapéutica" cuando tenga una enfermedad incurable.